Matt Murdock escribió:

15. Chantaje en Broadway

McKendrick tiene pelis mejores que esa. Ojo, que es una muy buena cinta, pero la veo demasiado al servicio de Lancaster. Prueba con El Hombre del Traje Blanco o "The Maggie".

el murciélago escribió:

Realmente el cine de ahora es tan malo?..................es una pregunta que yo mismo me he hecho y respondido muchas veces.

1ª Los blockbuster, o el cine de altísimo presupuesto que se hace hoy día, es el 95% una mierda. Puede que me entretenga algunas películas, pero no resiste las comparaciones con el cine de los 50 o 60.
Aquellas películas de gran presupuesto de aquellas décadas tenían, grandes directores, actores, y el realismo de sus escenarios y extras. (con algunos casos miles de ellos).

2ª Existían mejores guiones y guionistas .


Son los puntos claves que veo yo en cuanto a ese tipo de cine.

Luego en los films mas modestos, siguen ganando.

Talento,,,es lo que hoy día no hay.

No soy capaz de dar una explicación, más bien creo que se trata de una suma de factores, pero me extendería mucho, solo digo que no creo que se trate de una falta de talento, ahora hay gente muy preparada para hacer cine, no digo que haya un nuevo Hitchcock o un nuevo Welles, pero sí para hacer buenas películas. Más bien es todo lo que rodea a la explotación de las películas como consumo de usar y tirar, algo que antes también se hacía, pero al mando de eso había gente de cine, que empezó en el cine y sabía de cine y lo respetaba y el producto, en su mayoría, era diferente, aunque acabaran a la greña con muchos directores. Y por supuesto, la estructura industrial era mucho más sólida, algo importantísimo, en cualquier país que quiera hacer buen cine, ahora esa industria es muy diferente. Pero hay más cosas, claro.

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

15. Chantaje en Broadway

McKendrick tiene pelis mejores que esa. Ojo, que es una muy buena cinta, pero la veo demasiado al servicio de Lancaster. Prueba con El Hombre del Traje Blanco o "The Maggie".

Yo es que soy mucho del amigo Burt así que no me importa pero entiendo lo que quieres decir. Me apunto tus dos recomendaciones que lo cierto es que no me suenan (otra cosa es que las vea de aquí a sabe dios cuánto).

Respecto al tema del cine de antes Vs. cine de ahora, creo realmente que el problema es ver el cine de hoy con los mismos ojos con el que se veía/vemos el clásico. No me refiero a que como hoy no hay un Bresson, un Hitchcock o un Kurosawa ser condescendiente con las pelis de ahora sino "renovar" nuestra mirada cinéfila. Ya hace mucho del cahierismo por favor, yo aún me acuerdo del pase de Psicosis en Qué grande es el cine en el que, creo que era Juan Miguel Lamet, se quejaba -a finales del s.XX!!!!!- de que le parecía un film muy fuerte

Matt Murdock escribió:

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

15. Chantaje en Broadway

McKendrick tiene pelis mejores que esa. Ojo, que es una muy buena cinta, pero la veo demasiado al servicio de Lancaster. Prueba con El Hombre del Traje Blanco o "The Maggie".

Yo es que soy mucho del amigo Burt así que no me importa pero entiendo lo que quieres decir. Me apunto tus dos recomendaciones que lo cierto es que no me suenan (otra cosa es que las vea de aquí a sabe dios cuánto).

Respecto al tema del cine de antes Vs. cine de ahora, creo realmente que el problema es ver el cine de hoy con los mismos ojos con el que se veía/vemos el clásico. No me refiero a que como hoy no hay un Bresson, un Hitchcock o un Kurosawa ser condescendiente con las pelis de ahora sino "renovar" nuestra mirada cinéfila. Ya hace mucho del cahierismo por favor, yo aún me acuerdo del pase de Psicosis en Qué grande es el cine en el que, creo que era Juan Miguel Lamet, se quejaba -a finales del s.XX!!!!!- de que le parecía un film muy fuerte

Se puede decir más alto, pero no más claro. Cahiers ha hecho mucho daño a los cinefilos de este país y ha capado su capacidad para emocionarse y disfrutar del nuevo cine. Y no me baja de esa burra ni Faye Reagan pidiendome que la posea salvajamente sobre un lecho de bluerays de pelis de Hitchcock (o algo así).


Sobre lo otro, a mi también me gusta mucho Lancaster y la verdad es que es un ejemplo casi heroico de como llevar una carrera. Pero el escocés tiene pelis mejores. Por cierto, el tandem Lancaster-McKendrick aún comenzó el rodaje de otra película, El Discipulo del Diablo, que acabaría Guy Hamilton. No'stá mal esa cinta, pero tiene problemas de tono y está hecha pensando en el público norteamericano (qui'cir, que si no se conoce la historia de la revolución americana uno se queda con la sensación de que se pierde cosas).

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

15. Chantaje en Broadway

McKendrick tiene pelis mejores que esa. Ojo, que es una muy buena cinta, pero la veo demasiado al servicio de Lancaster. Prueba con El Hombre del Traje Blanco o "The Maggie".

Yo es que soy mucho del amigo Burt así que no me importa pero entiendo lo que quieres decir. Me apunto tus dos recomendaciones que lo cierto es que no me suenan (otra cosa es que las vea de aquí a sabe dios cuánto).

Respecto al tema del cine de antes Vs. cine de ahora, creo realmente que el problema es ver el cine de hoy con los mismos ojos con el que se veía/vemos el clásico. No me refiero a que como hoy no hay un Bresson, un Hitchcock o un Kurosawa ser condescendiente con las pelis de ahora sino "renovar" nuestra mirada cinéfila. Ya hace mucho del cahierismo por favor, yo aún me acuerdo del pase de Psicosis en Qué grande es el cine en el que, creo que era Juan Miguel Lamet, se quejaba -a finales del s.XX!!!!!- de que le parecía un film muy fuerte

Se puede decir más alto, pero no más claro. Cahiers ha hecho mucho daño a los cinefilos de este país y ha capado su capacidad para emocionarse y disfrutar del nuevo cine. Y no me baja de esa burra ni Faye Reagan pidiendome que la posea salvajamente sobre un lecho de bluerays de pelis de Hitchcock (o algo así).


Sobre lo otro, a mi también me gusta mucho Lancaster y la verdad es que es un ejemplo casi heroico de como llevar una carrera. Pero el escocés tiene pelis mejores. Por cierto, el tandem Lancaster-McKendrick aún comenzó el rodaje de otra película, El Discipulo del Diablo, que acabaría Guy Hamilton. No'stá mal esa cinta, pero tiene problemas de tono y está hecha pensando en el público norteamericano (qui'cir, que si no se conoce la historia de la revolución americana uno se queda con la sensación de que se pierde cosas).

Ah, vaya, pues respiro tranquilo, nunca he sido caherista, ni leí esa revista, ni su pedante edición española, ni conozco a fondo el cine que derivó de él, la Nouvelle Vague, excepto Truffaut y poco más, por lo que mi mirada no está contaminada por ellos, y no creo que la de Murci esté muy cahierizada, tampoco. En serio, no se trata solo de la mirada, es una buena idea de base, sino de donde posas esa mirada. Asumidlo, yo ya lo hice hace tiempo, el cine de ahora, en general, no es demasiado rico a nivel creativo, salvo excepciones,y no pasa nada por reconocerlo, yo de veras que me gustaría que no fuera así, pero así lo pienso.

José Fernández escribió:

Matt Murdock escribió:

15. Chantaje en Broadway

McKendrick tiene pelis mejores que esa. Ojo, que es una muy buena cinta, pero la veo demasiado al servicio de Lancaster. Prueba con El Hombre del Traje Blanco o "The Maggie".

Y "Viento en las velas"!

Matt Murdock escribió:

Pocas sorpresas...

1. Vertigo
2. Centauros del desierto
3. El crepúsculo de los dioses
4. Trono de sangre
5. Con la muerte en las talones
6. El hombre tranquilo
7. La noche del cazador
8. Los siete samurais
9. Con faldas y a lo loco
10. La ventana indiscreta
11. Un condenado a muerte se ha escapado
12. Johnny Guitar
13. Sed de mal
14. Río Bravo
15. Chantaje en Broadway

Fantástica lista, con "Vertigo" ahí arriba...

Alehardrock escribió:

Matt Murdock escribió:

Pocas sorpresas...

1. Vertigo
2. Centauros del desierto
3. El crepúsculo de los dioses
4. Trono de sangre
5. Con la muerte en las talones
6. El hombre tranquilo
7. La noche del cazador
8. Los siete samurais
9. Con faldas y a lo loco
10. La ventana indiscreta
11. Un condenado a muerte se ha escapado
12. Johnny Guitar
13. Sed de mal
14. Río Bravo
15. Chantaje en Broadway

Fantástica lista, con "Vertigo" hay arriba...

Espérate a que acabe la década y verás una aún mejor

Cris, no es una cuestión de más o menos calidad como dice Matt, es una cuestión de que queréis seguir viendo lo mismo y eso solo tiene un nombre: inmovilismo y nostalgia (bueno, son dos ).

Ya que hoy me pillas con algo de fuerzas ( ) contéstame a esta pregunta ¿Un medio, o un arte, como prefiráis, que tiene solo 120 años ya está acabado? ¿Entonces qué haces escuchando música de hace dos décadas, si la historia de la música es tan antigua como la del hombre? Y por último y más importante, ¿quienes nos emocionamos con una película actual tenemos algún tipo de deficiencia en las papilas gustativas, estamos alienados o como va la cosa?

José Fernández escribió:

Cris, no es una cuestión de más o menos calidad como dice Matt, es una cuestión de que queréis seguir viendo lo mismo y eso solo tiene un nombre: inmovilismo y nostalgia (bueno, son dos   ).

Ya que hoy me pillas con algo de fuerzas ( ) contéstame a esta pregunta ¿Un medio, o un arte, como prefiráis, que tiene solo 120 años ya está acabado? ¿Entonces qué haces escuchando música de hace dos décadas, si la historia de la música es tan antigua como la del hombre? Y por último y más importante, ¿quienes nos emocionamos con una película actual tenemos algún tipo de deficiencia en las papilas gustativas, estamos alienados o como va la cosa?

Lo que pasa es que Cris es un cebolleta de tomo y lomo

Auambabuluba balambambú escribió:

José Fernández escribió:

Cris, no es una cuestión de más o menos calidad como dice Matt, es una cuestión de que queréis seguir viendo lo mismo y eso solo tiene un nombre: inmovilismo y nostalgia (bueno, son dos   ).

Ya que hoy me pillas con algo de fuerzas ( ) contéstame a esta pregunta ¿Un medio, o un arte, como prefiráis, que tiene solo 120 años ya está acabado? ¿Entonces qué haces escuchando música de hace dos décadas, si la historia de la música es tan antigua como la del hombre? Y por último y más importante, ¿quienes nos emocionamos con una película actual tenemos algún tipo de deficiencia en las papilas gustativas, estamos alienados o como va la cosa?

Lo que pasa es que Cris es un cebolleta de tomo y lomo

Lo malo es que -y perdón por la boutade- vivimos, como dicen los sociólogos, unos "tiempos líquidos" donde, para el tema de que hablamos, la obra de un director es ensalzada para sin solución de continuidad ser defenestrada sin explicación o, peor aún, con peregrinas explicaciones como que peca de ambicioso (pienso en Nolan p.ej.) mientras llevan 70 años apareciendo películas como Lo que el viento se llevó en las listas de mejores films de la historia... y, NO, no pienso que Nolan sea un genio y que no tenga carencias como cineasta.

...sí pero la Fiera de mi Niña es un bodrio

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Realmente el cine de ahora es tan malo?..................es una pregunta que yo mismo me he hecho y respondido muchas veces.

1ª Los blockbuster, o el cine de altísimo presupuesto que se hace hoy día, es el 95% una mierda. Puede que me entretenga algunas películas, pero no resiste las comparaciones con el cine de los 50 o 60.
Aquellas películas de gran presupuesto de aquellas décadas tenían, grandes directores, actores, y el realismo de sus escenarios y extras. (con algunos casos miles de ellos).

2ª Existían mejores guiones y guionistas .


Son los puntos claves que veo yo en cuanto a ese tipo de cine.

Luego en los films mas modestos, siguen ganando.

Talento,,,es lo que hoy día no hay.

No soy capaz de dar una explicación, más bien creo que se trata de una suma de factores, pero me extendería mucho, solo digo que no creo que se trate de una falta de talento, ahora hay gente muy preparada para hacer cine, no digo que haya un nuevo Hitchcock o un nuevo Welles, pero sí para hacer buenas películas. Más bien es todo lo que rodea a la explotación de las películas como consumo de usar y tirar, algo que antes también se hacía, pero al mando de eso había gente de cine, que empezó en el cine y sabía de cine y lo respetaba y el producto, en su mayoría, era diferente, aunque acabaran a la greña con muchos directores. Y por supuesto, la estructura industrial era mucho más sólida, algo importantísimo, en cualquier país que quiera hacer buen cine, ahora esa industria es muy diferente. Pero hay más cosas, claro.

Pues yo sigo creyendo que el cine comercial de hoy en día es peor que el de décadas anteriores. El mercado está saturado de superhéroes, remakes, "copy paste" continuo de ideas ya explotadas, etc.  El cine no comercial es otro asunto y aquí no  podría opinar con rigor. No hay que olvidar que muchas películas no llegan a las salas por falta de distribuidor a pesar de ganar premios en festivales. Esto lo podemos extrapolar a la situación actual de la música. Habrá quien sostenga que hay bandas underground con un talento increíble que nos estamos perdiendo. Resulta difícil saberlo. Es casi una cuestión de fe.

Ya lo he dicho en otra ocasión, me gusta ver cine actual, pero en general no me emociona como el de antaño. No es nostalgia, no soy "cahierista" ni un discípulo de Garci, se trata simplemente de lo que siento a través de mi propia experiencia.

Esta semana se está celebrando el Festival de Cine Europeo en Sevilla y de lo que llevo visto (estoy seleccionando mucho y no quiero aburrirme) os puedo decir que lo que más estoy disfrutando son los documentales. No me parece una señal positiva. Lo demás, pues bueno, ¿cómo lo explicaría? Hay como un exceso de "conciencia de artista", algo totalmente artificial. De la misma manera que a un pintor le encargan una obra para un museo parece que algunos directores piensan sólo en los festivales. O peor aún: piensan en sí mismos. Todavía no se ha encontrado una vacuna para la "política de autor" de la Nouvelle  Vague.

Fdez., anímate y pon una lista de las películas del Siglo XXI que más te han emocionado, a ver si coincidimos y las que no conozca me las apunto.

José Fernández escribió:

Cris, no es una cuestión de más o menos calidad como dice Matt, es una cuestión de que queréis seguir viendo lo mismo y eso solo tiene un nombre: inmovilismo y nostalgia (bueno, son dos   ).

Ya que hoy me pillas con algo de fuerzas ( ) contéstame a esta pregunta ¿Un medio, o un arte, como prefiráis, que tiene solo 120 años ya está acabado? ¿Entonces qué haces escuchando música de hace dos décadas, si la historia de la música es tan antigua como la del hombre? Y por último y más importante, ¿quienes nos emocionamos con una película actual tenemos algún tipo de deficiencia en las papilas gustativas, estamos alienados o como va la cosa?

Ah, vaya, así que tú sabes que yo solo quiero ver lo mismo y por eso soy nostálgico e inmovilista, te ha faltado decir que soy un facha por ser fan del western algo muy común entre los círculos modelnos. Bien, no soy nostálgico porque no añoro el cine que se hacía antes, me gustaría que el cine de ahora fuera mejor, que es una cosa diferente, yo disfruto el cine de antes porque me gusta y no me pongo una película por enésima vez como El Hombre que Mató a Liberty Valance, por otra parte inalcanzable para cualquiera hoy en día, pensando en que ya no se hacen películas como aquellas. Películas como esta, Vértigo, 2001 o Sed de Mal son más "modernas" artísticamente, o ya que emplear el término arte no me gusta, cinematográficamente que la mayoría de actuales. Y eso responde a una de tus preguntas. Sí, en el cine está todo prácticamente inventado, y digo prácticamente porque siempre puede aparecer algo novedoso, pero no creo que quede mucho por inventar. Dime alguna innovación de sintaxis cinematografica, porque el cine es ante todo un medio visual narrativo, o de puesta en escena o de lo que sea, de los últimos veinte años por no irnos muy lejos, te escucho, en serio. Siempre habrá directores con personalidad, pero eso no es lo mismo que innovar, cosa que por otra parte me la pela, Clint Eastwood me encanta y no es precisamente un innovador,yo quiero directores con personalidad, es lo mínimo que pido, y haberlos los hay, pero nunca al nivel que ha habido hasta los años 70, por poner la última gran época para el cine, y sobretodo resultados, exijo resultados, las grandes épocas y periodos artísticos se miden por sus obras para la posteridad, yo te pido como Ale que me digas esas grandes obras que me estoy perdiendo, que seguro que me pierdo alguna, pero es necesario comparar con el pasado? Y en cuanto a lo de inmovilista, no me considero eso, yo veo cine actual, solo quee gusta más el de los 90 para abajo, a no ser que veas inmovilista el no ver tanto como querría, ya expliqué los motivos, no pirateo y np voy bien de dinero, por eso tiro de bibliotecas o de amigos, pero eso no es ser inmovilista, es tener unas preferencias.

En cuanto a las preguntas, ya te he contestado una, la de la música, yo escucho básicamente rock'n'roll, en eso soy más inmovilista, aunque del antiguo, igual me dices que soy nostálgico porque ahora no veo nadie al nivel de Elvis o Queen, pero sí, en música sí que escucho poco o nada actual, me falta mucho clásico y la vida es corta y prefiero escuchar discos antiguos en los que todos coinciden en poner por las nubes que el último de los Kverletak esos o como se llamen, pero mira, precisamente hablas con una persona que tiene discos de hace más de 200 años. Sí señor, tengo cd's de Mozart, Ludwig Van, Wagner, Strauss, así que a lo mejor tampoco has acertado mucho con tu afirmación que solo escucho música de hace veinte años, eso sí,no me pidas cánticos tribales de la baja edad media.

Y en cuanto a la pregunta más importante, decirte que es la más penosa, con perdón, porque yo también disfruto o puedo disfrutar con películas actuales, ya dije otra vez que nada me produce más satisfacción que una buena película actual, así que, no sé porque siquiera planteas esa duda.

Y ya para acabar, ya que me has definido tan gratuitamente, déjame que yo te etiquete a ti, a riesgo también de equivocarme por lo atrevido de mi afirmación. El que desecha lo viejo por el simple hecho de serlo y sólo le gusta la novedad por el hecho de serla se llama snob.

PD. Tengo el dedo entumecido

José Fernández escribió:

Ya que hoy me pillas con algo de fuerzas ( ) contéstame a esta pregunta ¿Un medio, o un arte, como prefiráis, que tiene solo 120 años ya está acabado?

Curioso que me hagas esta pregunta cuando a ti no te van mucho las innovaciones, al menos es lo que se desprende de este comentario que dijiste no hace mucho:

"Ciudadano Kane es muy novedosa y lo que quieras, pero si me gusta es porqué tiene una buena historia, grandes interpretaciones (y un score ajustado), no porque enseñen o dejen de enseñar los techos por primera vez"

Y hablamos de inmovilismos

Lamento que te hayas enfadado por mi comentario, si es el caso.

Sobre el segundo post... como te gusta la demagogia

José Fernández escribió:

Lamento que te hayas enfadado por mi comentario, si es el caso.

Sobre el segundo post... como te gusta la demagogia

No me he enfadado, algunos necesitáis cinco caritas de esas de la izquierda para ver que no estamos enfadado y a veces no caigo en eso, aunque no creo que sean necesarias, no veo el enfado por ningún lado.

El otro no creo que sea demagogia, es que dices, o lo parece, que pasas de las innovaciones y luego parece que defiendas que el cine siga siendo un movimiento artístico en plena evolución y que otros estemos anclados en el pasado. Esa sensación me ha dado, vaya.

PD. No te hagas el longui y dime peliculones de este siglo, anda cien mínimo

Fdz, ya sabes qué se siente siendo Auamba por un rato pues ese es mi día a día

Auambabuluba balambambú escribió:

Fdz, ya sabes qué se siente siendo Auamba por un rato pues ese es mi día a día

Es duro, es duro, no te lo voy a negar



Cris, yo antes tampoco era muy amigo de los emoticonos, pero ahorran muchas discusiones y enfados chorras por inten-né y en esa medida hay que valorarlos.

Auambabuluba balambambú escribió:

Fdz, ya sabes qué se siente siendo Auamba por un rato pues ese es mi día a día

Jo, es que el superhilo de Tom Petty que ha abierto Lou se está acabando y quiero más, más, más....

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Fdz, ya sabes qué se siente siendo Auamba por un rato pues ese es mi día a día

Es duro, es duro, no te lo voy a negar



Cris, yo antes tampoco era muy amigo de los emoticonos, pero ahorran muchas discusiones y enfados chorras por inten-né y en esa medida hay que valorarlos.

Joer, después de tanto tiempo...que infantiles sois...ok, ok, lo retiro

jajajaja Cris liante!