Capitan Haddock escribió:

Maese Maestre escribió:

Joder, con lo fan que soy de estas compras de cine cutre por un pavo en DVD y hace mogollón que no veo ni en supermercados, ni todoacienes ni nada...

Normalmente no suelo encontrar gran cosa, sólo pelis del oeste protagonizadas por tipos de los que jamás he ido hablar, y esta vez me iba a ir con las manos vacías, salvo la comida y el papel higiénico, hasta que de pronto el pequeño me dice: "Mira, una de monstruos" . Y ¡hala!, al carrito.

Ese niño es un lince, tiene futuro

"La muerte de superman"..............1.50 E

La segunda peli que se hizo..............0.50 céntimos.
que no podré ver hasta que termine con la novena temporada....y voy por la sexta

Pesadillas de una mente enferma. Esta es un slasher de culto, muy desconocida.

2 eurillos en total.....

el murciélago escribió:

Hace un huevo que no la veo, debo solucionar ese inconveniente ipso facto.

Maese Maestre escribió:

el murciélago escribió:

Hace un huevo que no la veo, debo solucionar ese inconveniente ipso facto.

yo solo la he visto una vez,,,y fue solo como hace 5 años...............esta trae abundante material extra,
Hoy veré la otra............ya diré que tal.

Hacía muchos años que no pagaba por una peli nueva,,,,,,pero vi esta y no pude resistirme,,,,y la III caerá también.....13 eurillos.

3.50 en total...................

el murciélago escribió:

3.50 en total...................

Las dos primeras muy bien, la tercera...pffff

Me he pillado la tercera parte(que muchos odian y a  mi me encanta)............es que los extras son cojonudos, como ya pude apreciar en las dos pelis anteriores..............

el murciélago escribió:

Me he pillado la tercera parte(que muchos odian y a  mi me encanta)............es que los extras son cojonudos, como ya pude apreciar en las dos pelis anteriores..............

¿Ésta es en la que sale un cenobita que dispara cedés por la boca?

Perales escribió:

el murciélago escribió:

Me he pillado la tercera parte(que muchos odian y a  mi me encanta)............es que los extras son cojonudos, como ya pude apreciar en las dos pelis anteriores..............

¿Ésta es en la que sale un cenobita que dispara cedés por la boca?

exacto............yo la vi en el cine cuando se estrenó. Esta ya es producción americana...y aunque sigue contandonos cosas que val ligadas a las dos anteriores......ya se desmarca un poco. Esta la última buena que hicieron.(aunque yo también tengo la cuarta y me gusta, esa trata sobre la creación de la caja)..........

Murci: ¿han sacado edición especial de la primera? A mí es la única que me mola.

Perales escribió:

Murci: ¿han sacado edición especial de la primera? A mí es la única que me mola.

yo tengo una especial de dos discos también...........

el murciélago escribió:

Perales escribió:

Murci: ¿han sacado edición especial de la primera? A mí es la única que me mola.

yo tengo una especial de dos discos también...........

Pues tendré que hacerme con ella. Thanks, man.

0.50 céntimos.....

Escalofrio


Vuelo nocturno


Planeta rojo.

1,75 céntimos de compra..........

el murciélago escribió:

Vuelo nocturno

¿Qué tal está ésta de Craven, Murci? La tengo desde hace tela, pero todavía no la he visto.

Perales escribió:

el murciélago escribió:

Vuelo nocturno

¿Qué tal está ésta de Craven, Murci? La tengo desde hace tela, pero todavía no la he visto.

es un thriller normalito,,,,,uno sabe más o menos como va a terminar, pero Craven lo dirige con buen pulso....es corta solo una hora y veinte........un aprobadillo cerca del 6...jeje

¿Sólo dura hora y veinte?

Eso le hace adelantar un huevo de puestos en mi (larguísima) lista de pelis pendientes.

Me encanta cuando un director es capaz de contarme una historia en hora y media o menos. Es un arte perdido.

Thanks, man!

Maese Maestre escribió:

Perales escribió:

¿Sólo dura hora y veinte?

Eso le hace adelantar un huevo de puestos en mi (larguísima) lista de pelis pendientes.

Me encanta cuando un director es capaz de contarme una historia en hora y media o menos. Es un arte perdido.

Thanks, man!

Cierto tío, yo creo que esta fiebre actual de series solamente es un escalón más de hacia dónde iba el cine. Estábamos llegando a un punto donde una de dos, o la nueva película de X director duraba cerca de tres horas (edición 'redux' aparte en Bluray o DVD con otra hora de metraje más), o directamente estábamos siendo espectadores sin darnos cuenta de series que se veían en cines (¿qué es si no "El señor de los anillos" o "Star Wars" a partir de su retorno a finales de los 90 entre otros ejemplos?). Son trilogías programadas; antaño las películas se rodaban con la idea de un único film, pero entonces tenían tanto éxito que aprovechaban el tirón y se sacaban de la manga una segunda parte que nunca estuvo prevista. Ahora las trilogías (por poner el formato más común) vienen ya planeadas de antemano y cada peli suele tener duraciones bastante largas, de ahí que dar el salto a series donde realmente estás viendo una película de diez horas, era lo más lógico del mundo. Hace poco caí en ese detalle, el mundo del cine y la moda actual de las series se ha fusionado y eso no debería ser así, cada cosa debería estar en su casillero. Hemos llegado a un punto donde cuando ves una peli actual y al mirar la duración descubres que dura 86 minutos, te sorprende porque ya casi no hay películas que duren lo justo y necesario. Y ojo, no te extrañe que más pronto que tarde, aparezca algún imbécil criticando a una peli porque se gastó 10 euros en la entrada del cine y solo duraba hora y media. Al paso que lleva esta sociedad, lo terminaremos viendo.

Sí, como los discos de los 90 que, con la excusa de que el formato cd lo permitía, duraban 70 minutos.

En cambio, muchos conciertos hoy en día se ventilan en poco más de una hora.

La culpa de que se hayan popularizado las trilogías la tiene Bergman por hacer la del "Silencio de Dios" o Kieslowski por la de los colores...

Maese Maestre escribió:

Alehardrock escribió:

Maese Maestre escribió:

Perales escribió:

¿Sólo dura hora y veinte?

Eso le hace adelantar un huevo de puestos en mi (larguísima) lista de pelis pendientes.

Me encanta cuando un director es capaz de contarme una historia en hora y media o menos. Es un arte perdido.

Thanks, man!

Cierto tío, yo creo que esta fiebre actual de series solamente es un escalón más de hacia dónde iba el cine. Estábamos llegando a un punto donde una de dos, o la nueva película de X director duraba cerca de tres horas (edición 'redux' aparte en Bluray o DVD con otra hora de metraje más), o directamente estábamos siendo espectadores sin darnos cuenta de series que se veían en cines (¿qué es si no "El señor de los anillos" o "Star Wars" a partir de su retorno a finales de los 90 entre otros ejemplos?). Son trilogías programadas; antaño las películas se rodaban con la idea de un único film, pero entonces tenían tanto éxito que aprovechaban el tirón y se sacaban de la manga una segunda parte que nunca estuvo prevista. Ahora las trilogías (por poner el formato más común) vienen ya planeadas de antemano y cada peli suele tener duraciones bastante largas, de ahí que dar el salto a series donde realmente estás viendo una película de diez horas, era lo más lógico del mundo. Hace poco caí en ese detalle, el mundo del cine y la moda actual de las series se ha fusionado y eso no debería ser así, cada cosa debería estar en su casillero. Hemos llegado a un punto donde cuando ves una peli actual y al mirar la duración descubres que dura 86 minutos, te sorprende porque ya casi no hay películas que duren lo justo y necesario. Y ojo, no te extrañe que más pronto que tarde, aparezca algún imbécil criticando a una peli porque se gastó 10 euros en la entrada del cine y solo duraba hora y media. Al paso que lleva esta sociedad, lo terminaremos viendo.

Sí, como los discos de los 90 que, con la excusa de que el formato cd lo permitía, duraban 70 minutos.

Buena comparación. Si los amigos del todogratis una de las excusas que esgrimían era que un CD cuesta diez euros y solo dura 50 minutos, imaginad lo que tardarán en aparecer los "un timo de película, solo duraba 100 minutos".

Es que la cantidad para algunas personas es muy importante. Tal vez lo haya contado antes aquí, pero tengo un amigo que después de salir de un concierto de Bruce Springsteen me dijo que lo prefería al de AC/DC porque "había durado más".

Maese Maestre escribió:

Alehardrock escribió:

Maese Maestre escribió:

Alehardrock escribió:

Maese Maestre escribió:

Perales escribió:

¿Sólo dura hora y veinte?

Eso le hace adelantar un huevo de puestos en mi (larguísima) lista de pelis pendientes.

Me encanta cuando un director es capaz de contarme una historia en hora y media o menos. Es un arte perdido.

Thanks, man!

Cierto tío, yo creo que esta fiebre actual de series solamente es un escalón más de hacia dónde iba el cine. Estábamos llegando a un punto donde una de dos, o la nueva película de X director duraba cerca de tres horas (edición 'redux' aparte en Bluray o DVD con otra hora de metraje más), o directamente estábamos siendo espectadores sin darnos cuenta de series que se veían en cines (¿qué es si no "El señor de los anillos" o "Star Wars" a partir de su retorno a finales de los 90 entre otros ejemplos?). Son trilogías programadas; antaño las películas se rodaban con la idea de un único film, pero entonces tenían tanto éxito que aprovechaban el tirón y se sacaban de la manga una segunda parte que nunca estuvo prevista. Ahora las trilogías (por poner el formato más común) vienen ya planeadas de antemano y cada peli suele tener duraciones bastante largas, de ahí que dar el salto a series donde realmente estás viendo una película de diez horas, era lo más lógico del mundo. Hace poco caí en ese detalle, el mundo del cine y la moda actual de las series se ha fusionado y eso no debería ser así, cada cosa debería estar en su casillero. Hemos llegado a un punto donde cuando ves una peli actual y al mirar la duración descubres que dura 86 minutos, te sorprende porque ya casi no hay películas que duren lo justo y necesario. Y ojo, no te extrañe que más pronto que tarde, aparezca algún imbécil criticando a una peli porque se gastó 10 euros en la entrada del cine y solo duraba hora y media. Al paso que lleva esta sociedad, lo terminaremos viendo.

Sí, como los discos de los 90 que, con la excusa de que el formato cd lo permitía, duraban 70 minutos.

Buena comparación. Si los amigos del todogratis una de las excusas que esgrimían era que un CD cuesta diez euros y solo dura 50 minutos, imaginad lo que tardarán en aparecer los "un timo de película, solo duraba 100 minutos".

Es que la cantidad para algunas personas es muy importante. Tal vez lo haya contado antes aquí, pero tengo un amigo que después de salir de un concierto de Bruce Springsteen me dijo que lo prefería al de AC/DC porque "había durado más".  

Lo he comentado en otro apartado y me reafirmo. La estupidez de la sociedad actual no es para mí. Llegar a juzgar un concierto por su duración es de ser un retard de tomo y lomo con queso. Precisamente yo soy una persona que siempre me han aburrido los conciertos largos, cuando un grupo sobrepasa la hora y media me empiezo a sentir agobiado, rara vez he disfrutado un concierto tan largo. La gente se cree que pagar una entrada te da derecho a determinar también la duración del evento. Una cosa son esos grupos sin sangre tipo Kings of Leon que daban conciertos de 50 minutos en su momento álgido y otra juzgar un concierto basandote en lo que ha durado.

Estoy de acuerdo, pero joder, algo parecido dije yo de algunos discos en directo, que vienen a ser algo parecido, que podían ser demasiado largos y me echastes a los perros

Maese Maestre escribió:

Cris Van Zant escribió:

Maese Maestre escribió:

Alehardrock escribió:

Maese Maestre escribió:

Alehardrock escribió:

Maese Maestre escribió:

Perales escribió:

¿Sólo dura hora y veinte?

Eso le hace adelantar un huevo de puestos en mi (larguísima) lista de pelis pendientes.

Me encanta cuando un director es capaz de contarme una historia en hora y media o menos. Es un arte perdido.

Thanks, man!

Cierto tío, yo creo que esta fiebre actual de series solamente es un escalón más de hacia dónde iba el cine. Estábamos llegando a un punto donde una de dos, o la nueva película de X director duraba cerca de tres horas (edición 'redux' aparte en Bluray o DVD con otra hora de metraje más), o directamente estábamos siendo espectadores sin darnos cuenta de series que se veían en cines (¿qué es si no "El señor de los anillos" o "Star Wars" a partir de su retorno a finales de los 90 entre otros ejemplos?). Son trilogías programadas; antaño las películas se rodaban con la idea de un único film, pero entonces tenían tanto éxito que aprovechaban el tirón y se sacaban de la manga una segunda parte que nunca estuvo prevista. Ahora las trilogías (por poner el formato más común) vienen ya planeadas de antemano y cada peli suele tener duraciones bastante largas, de ahí que dar el salto a series donde realmente estás viendo una película de diez horas, era lo más lógico del mundo. Hace poco caí en ese detalle, el mundo del cine y la moda actual de las series se ha fusionado y eso no debería ser así, cada cosa debería estar en su casillero. Hemos llegado a un punto donde cuando ves una peli actual y al mirar la duración descubres que dura 86 minutos, te sorprende porque ya casi no hay películas que duren lo justo y necesario. Y ojo, no te extrañe que más pronto que tarde, aparezca algún imbécil criticando a una peli porque se gastó 10 euros en la entrada del cine y solo duraba hora y media. Al paso que lleva esta sociedad, lo terminaremos viendo.

Sí, como los discos de los 90 que, con la excusa de que el formato cd lo permitía, duraban 70 minutos.

Buena comparación. Si los amigos del todogratis una de las excusas que esgrimían era que un CD cuesta diez euros y solo dura 50 minutos, imaginad lo que tardarán en aparecer los "un timo de película, solo duraba 100 minutos".

Es que la cantidad para algunas personas es muy importante. Tal vez lo haya contado antes aquí, pero tengo un amigo que después de salir de un concierto de Bruce Springsteen me dijo que lo prefería al de AC/DC porque "había durado más".  

Lo he comentado en otro apartado y me reafirmo. La estupidez de la sociedad actual no es para mí. Llegar a juzgar un concierto por su duración es de ser un retard de tomo y lomo con queso. Precisamente yo soy una persona que siempre me han aburrido los conciertos largos, cuando un grupo sobrepasa la hora y media me empiezo a sentir agobiado, rara vez he disfrutado un concierto tan largo. La gente se cree que pagar una entrada te da derecho a determinar también la duración del evento. Una cosa son esos grupos sin sangre tipo Kings of Leon que daban conciertos de 50 minutos en su momento álgido y otra juzgar un concierto basandote en lo que ha durado.

Estoy de acuerdo, pero joder, algo parecido dije yo de algunos discos en directo, que vienen a ser algo parecido, que podían ser demasiado largos y me echastes a los perros

Joder es que eso no es lo mismo. Tú lo dijiste en referencia a mi favorito de Motörhead y a mí me encanta, no todos los discos en directo suelen durar tanto, de hecho los míticos dobles en vivo nunca duraban lo que un concierto de verdad porque cada vinilos duraba apenas 40 minutos.

Lo que yo decía, aparte del de Motörhead, larguísimo para ese tipo de música, para mi gusto, es que si el de AC/DC con Bon fuera mas largo, es decir, doble, no creo que me gustase tanto. Para qué hora y media de AC/DC (de aquella época)? No necesito a Bon Scott vaciarse dos horas, no estaba hecho para eso