Muy distintas entre sí pero con muchísimas cosas en común. Hay que elegir una.

Me gustan ambas. No soy fan de ninguna. Me quedo con la de Escarlata y sus penurias, quintaesencia de ese cine clásico de estudios donde el productor era más importante que el director, aquí ambas firmadas por el mismo, Victor Fleming, (bien tirado el sondeo, Lou)  aunque metieron mano otros directores también en Lo Que el Viento Se Llevó.

Yo sí soy muy fan de las dos y las disfruto cada vez que puedo. Me encanta la grandilocuencia de ambas, también su imperfección, sus leyendas urbanas, sus múltiples problemas, la magia del cine que transmiten. No sé, a lo mejor hace 30 años me hubiese quedado con Oz pero ya hace tiempo que me decanto por el megaculebrón sureño.

LO QUE EL VIENTO SE LLEVO pero simplemente por que la he visto ya muchas veces y la otra...Solo he visto trozos
Es curioso por que vi el melodrama sureño en la adolescencia por vez primera(lo echaron en television y hubo una campaña mediatica entonces)y me dejo un tanto frio...No era para tanto segun vi entonces.
Pero luego con sucesivos visionados me fue ganando hasta el dia de hoy donde la considero una obra maestra.
La otra deberia verla entera pero nunca me pongo a ello.

El mago de Oz....... Un cuento aterrador

el murciélago escribió:

El mago de Oz....... Un cuento aterrador

buena definición y es que si lo piensas bien todo lo que rodea a la película, guión incluido, es bastante inquietante

Cris Van Zant escribió:

Me gustan ambas. No soy fan de ninguna. Me quedo con la de Escarlata y sus penurias, quintaesencia de ese cine clásico de estudios donde el productor era más importante que el director, aquí ambas firmadas por el mismo, Victor Fleming, (bien tirado el sondeo, Lou)  aunque metieron mano otros directores también en Lo Que el Viento Se Llevó.

Y en El mago de Oz tambien, de hecho Fleming abandonó el rodaje de Oz para rematar Lo que el viento se llevó y fue sustituido por George Cukor (que a su vez si no recuerdo mal tambien habia rodado algo de Lo que el viento se llevó, menudo lío) para finalizar el rodaje, incluido el del legendario momento de Somewhere over the rainbow.

Voto por Escarlata, uno de mis personajes favoritos de la historia, la peli la he visto muchas veces y no me canso de verla, me parece maravillosa. La de Oz la vi de pequeño y no he vuelto a repetir, seguro que hoy dia me gusta pero dudo que tanto como la otra.

P.D. Edito, el momento Somewhere over the rainbow lo dirigió King Vidor, no Cukor, salió el otro dia en la intro de TVE. Igualmente Cukor rodó en ambas pelis.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me gustan ambas. No soy fan de ninguna. Me quedo con la de Escarlata y sus penurias, quintaesencia de ese cine clásico de estudios donde el productor era más importante que el director, aquí ambas firmadas por el mismo, Victor Fleming, (bien tirado el sondeo, Lou)  aunque metieron mano otros directores también en Lo Que el Viento Se Llevó.

Y en El mago de Oz tambien, de hecho Fleming abandonó el rodaje de Oz para rematar Lo que el viento se llevó y fue sustituido por George Cukor (que a su vez si no recuerdo mal tambien habia rodado algo de Lo que el viento se llevó, menudo lío) para finalizar el rodaje, incluido el del legendario momento de Somewhere over the rainbow.

Voto por Escarlata, uno de mis personajes favoritos de la historia, la peli la he visto muchas veces y no me canso de verla, me parece maravillosa. La de Oz la vi de pequeño y no he vuelto a repetir, seguro que hoy dia me gusta pero dudo que tanto como la otra.

P.D. Edito, el momento Somewhere over the rainbow lo dirigió King Vidor, no Cukor, salió el otro dia en la intro de TVE. Igualmente Cukor rodó en ambas pelis.

ambas en modo "frankenstein" y encima se ruedan el mismo año, 1939

El Mago de Oz .

Suelo verla habitualmente, raro es el año que no cae, y casi siempre "en familia". Es curioso, y dice mucho de su grandeza, que es de las pocas pelis antiguas que les gusta a mis hijos. Con lo reticentes que son para cualquier cosa que no sea actual esta la disfrutan mucho. Pocos ejemplos mas se me ocurren, King Kong y poco más.

La otra también me gusta, si bien hace ya un tiempo que no la veo, y según recuerdo la última vez se me hizo algo larga.

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me gustan ambas. No soy fan de ninguna. Me quedo con la de Escarlata y sus penurias, quintaesencia de ese cine clásico de estudios donde el productor era más importante que el director, aquí ambas firmadas por el mismo, Victor Fleming, (bien tirado el sondeo, Lou)  aunque metieron mano otros directores también en Lo Que el Viento Se Llevó.

Y en El mago de Oz tambien, de hecho Fleming abandonó el rodaje de Oz para rematar Lo que el viento se llevó y fue sustituido por George Cukor (que a su vez si no recuerdo mal tambien habia rodado algo de Lo que el viento se llevó, menudo lío) para finalizar el rodaje, incluido el del legendario momento de Somewhere over the rainbow.

Voto por Escarlata, uno de mis personajes favoritos de la historia, la peli la he visto muchas veces y no me canso de verla, me parece maravillosa. La de Oz la vi de pequeño y no he vuelto a repetir, seguro que hoy dia me gusta pero dudo que tanto como la otra.

P.D. Edito, el momento Somewhere over the rainbow lo dirigió King Vidor, no Cukor, salió el otro dia en la intro de TVE. Igualmente Cukor rodó en ambas pelis.

Sí, es cierto. Eso resalta lo de la importancia del productor, o productora, en ese tipo de cine. Empresas, me refiero a proyectos, gigantescos donde todo estaba planeado de antemano al milímetro y los diferentes equipos toman una importancia decisiva para que todo llegara a buen puerto. El director, sin quitarle importancia a su labor evidentemente, en esos casos tenía mucho menos poder de creación y su aportación era menor de lo que se entiende que debe ser la de un director. Básicamente eran obras de productor y por mucho que hubiera un tiempo en las que por pura ignorancia, o ego autoral, se las despachara como poco valiosas, ahí está su tremenda dificultad y los resultados, aún se pueden disfrutar con casi un siglo de vida. Hay películas más nuevas de algunos autores que ya querrían ser tan disfrutables hoy en día.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Me gustan ambas. No soy fan de ninguna. Me quedo con la de Escarlata y sus penurias, quintaesencia de ese cine clásico de estudios donde el productor era más importante que el director, aquí ambas firmadas por el mismo, Victor Fleming, (bien tirado el sondeo, Lou)  aunque metieron mano otros directores también en Lo Que el Viento Se Llevó.

Y en El mago de Oz tambien, de hecho Fleming abandonó el rodaje de Oz para rematar Lo que el viento se llevó y fue sustituido por George Cukor (que a su vez si no recuerdo mal tambien habia rodado algo de Lo que el viento se llevó, menudo lío) para finalizar el rodaje, incluido el del legendario momento de Somewhere over the rainbow.

Voto por Escarlata, uno de mis personajes favoritos de la historia, la peli la he visto muchas veces y no me canso de verla, me parece maravillosa. La de Oz la vi de pequeño y no he vuelto a repetir, seguro que hoy dia me gusta pero dudo que tanto como la otra.

P.D. Edito, el momento Somewhere over the rainbow lo dirigió King Vidor, no Cukor, salió el otro dia en la intro de TVE. Igualmente Cukor rodó en ambas pelis.

Sí, es cierto. Eso resalta lo de la importancia del productor, o productora, en ese tipo de cine. Empresas, me refiero a proyectos, gigantescos donde todo estaba planeado de antemano al milímetro y los diferentes equipos toman una importancia decisiva para que todo llegara a buen puerto. El director, sin quitarle importancia a su labor evidentemente, en esos casos tenía mucho menos poder de creación y su aportación era menor de lo que se entiende que debe ser la de un director. Básicamente eran obras de productor y por mucho que hubiera un tiempo en las que por pura ignorancia, o ego autoral, se las despachara como poco valiosas, ahí está su tremenda dificultad y los resultados, aún se pueden disfrutar con casi un siglo de vida. Hay películas más nuevas de algunos autores que ya querrían ser tan disfrutables hoy en día.

No deja de ser un cine de autor donde el autor es el Productor. Selznick, Zanuck y otros tenían sus propias inquietudes a la hora de levantar un proyecto que a la vez fuera de altura artística y comercial.

Capitan Haddock escribió:

El Mago de Oz .

Suelo verla habitualmente, raro es el año que no cae, y casi siempre "en familia". Es curioso, y dice mucho de su grandeza, que es de las pocas pelis antiguas que les gusta a mis hijos. Con lo reticentes que son para cualquier cosa que no sea actual esta la disfrutan mucho. Pocos ejemplos mas se me ocurren, King Kong y poco más.

La otra también me gusta, si bien hace ya un tiempo que no la veo, y según recuerdo la última vez se me hizo algo larga.

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

LOU RIP escribió:

Capitan Haddock escribió:

El Mago de Oz .

Suelo verla habitualmente, raro es el año que no cae, y casi siempre "en familia". Es curioso, y dice mucho de su grandeza, que es de las pocas pelis antiguas que les gusta a mis hijos. Con lo reticentes que son para cualquier cosa que no sea actual esta la disfrutan mucho. Pocos ejemplos mas se me ocurren, King Kong y poco más.

La otra también me gusta, si bien hace ya un tiempo que no la veo, y según recuerdo la última vez se me hizo algo larga.

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Capitan Haddock escribió:

El Mago de Oz .

Suelo verla habitualmente, raro es el año que no cae, y casi siempre "en familia". Es curioso, y dice mucho de su grandeza, que es de las pocas pelis antiguas que les gusta a mis hijos. Con lo reticentes que son para cualquier cosa que no sea actual esta la disfrutan mucho. Pocos ejemplos mas se me ocurren, King Kong y poco más.

La otra también me gusta, si bien hace ya un tiempo que no la veo, y según recuerdo la última vez se me hizo algo larga.

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

Claro, como Bon Jovi y Tool, los mismos objetivos

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

Claro, como Bon Jovi y Tool, los mismos objetivos

el objetivo es el mismo..................solo que el público es diferente.



Corman es el ejemplo.......nunca perdió dinero.

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

Claro, como Bon Jovi y Tool, los mismos objetivos

el objetivo es el mismo..................solo que el público es diferente.



Corman es el ejemplo.......nunca perdió dinero.

como te vea Cutix en esa foto te encula, Murci

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

Claro, como Bon Jovi y Tool, los mismos objetivos

el objetivo es el mismo..................solo que el público es diferente.



Corman es el ejemplo.......nunca perdió dinero.

Corman es el ejemplo de cine palomitero pero no creo que tenga los mismos objetivos Bresson

Al final BON JOVI paga a TOOL al igual que ocho apellidos vascos paga LOS SANTOS INOCENTES.

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

Cris Van Zant escribió:

Claro, como Bon Jovi y Tool, los mismos objetivos

el objetivo es el mismo..................solo que el público es diferente.



Corman es el ejemplo.......nunca perdió dinero.

como te vea Cutix en esa foto te encula, Murci

soy un provocador de piano-bar

el murciélago escribió:

LOU RIP escribió:

Capitan Haddock escribió:

El Mago de Oz .

Suelo verla habitualmente, raro es el año que no cae, y casi siempre "en familia". Es curioso, y dice mucho de su grandeza, que es de las pocas pelis antiguas que les gusta a mis hijos. Con lo reticentes que son para cualquier cosa que no sea actual esta la disfrutan mucho. Pocos ejemplos mas se me ocurren, King Kong y poco más.

La otra también me gusta, si bien hace ya un tiempo que no la veo, y según recuerdo la última vez se me hizo algo larga.

Estoy de acuerdo, King Kong y el Mago de Oz son películas para un público infantil o palomitero de la época que se mantienen en una forma estupenda

todo film no es palomitero?...........se busca el público, en minoría o mayoría..........

Pues no señor, una vez en la filmoteca un GILIPOLLAS se puso a abrir bolsas de chucherias y a hacer todo el ruido del mundo mientras veíamos EL MANANTIAL DE LA DONCELLA de Bergman. Iba a decirle algo cuando un espectador más próximo a él le dijo "Por favor!" entonces el ruido cesó. Eso no hubiera ocurrido con cualquier peli de Marvel hoy en dia.

Conclusión: Palomitas sólo para las pelis en las que hay mucho jaleo. Para el resto, silencio por favor.

P.D. No era en la filmoteca, era en el Cine Melies.

Como dijo Cris, me gustan ambas pero no soy fan de ninguna. Voto por El mago por su adscripción al fantástico... y por ser influencia para Lynch

Matt Murdock escribió:

Como dijo Cris, me gustan ambas pero no soy fan de ninguna. Voto por El mago por su adscripción al fantástico... y por ser influencia para Lynch

De Lynch y de Lynne