Este domingo se cumplen 40 años de la publicación de Blizzard of Oz de Ozzy. Abro topic para todo aquel que quiera rendir tributo a dos genios como Ozzy & Randy.

Mi primera aproximación al álbum fue tangencial, la primera vez que escuche temas del álbum fueron en el mitico directo Tribute y claro me enamore de Randy.

“Cuando conoci a Randy me sentí  bendecido, él era un caballero y yo un borracho tarado pero habia química y conectamos”

Afortunadamente es difícil nombrar el tema estrella del álbum porque hay unos cuantos, posiblemente me quedaría con Mr Crowley.

“Ese álbum funciono muy bien en el sentido que en vez de ceñirme a un tipo de música todo el álbum quise que en mis discos hubiese matices. Me gusta hacer baladas, me gusta hacer temas pesados me gusta hacer temas rock.”

Para mi Randy es el rey de la función pero Ozzy no se queda atrás.

"Soy muy fan de los Beatles y siempre he intentado meter buenas melodías en mis temas. Bob Daisley me ayudo pero la mayoría de las armonias las hice yo."

Volvamos a Randy.
“Cuando yo me estaba emborrachando, él practicaba lecciones de guitarra clásica, era un músico muy, muy bueno y no solo en el rock. Puedes escuchar su estilo clásico dentro del rock, ha sido uno de los músicos mas autenticos que he escuchado. Uno de los primeros temas que compusimos juntos fue Goodbye to romance, estaba tarareando la melodía se sento conmigo y la terminamos al momento.”

En resumen un álbum de hard Rock o Heavy Metal, como gusten, pilar de los 80’s

Mi primer contacto con Ozzy fue en 1983 con el recien editado Bark at the Moon, un disco que pinchaban constantemente en las emisoras especializadas y en discotecas heavy-metal. Me gustó tanto que un año más tarde compré Blizzard of Oz en la maravillosa y caótica tienda Metralleta, creo que ese dia cayó alguno de Pink Floyd ya que todos los que tengo los compré allí.

Por añadir algo más, en 1983 los Black Sabbath de Ozzy (que también descubrí a la vez) me sonaban muy antiguos, exageradamente antiguos diría, lo que tenían un punto maligno que me flipaban, y bueno, las canciones que eran putos himnos, la tremebunda guitarra de Iommy, la diabólica sección rítmica y la vocecilla perturbadora de Ozzy.

Conclusiones casi 40 años después:


1. Blizzard me parece un pilar indiscutible del heavy & hard rock 80´s, por sus himnos y por la modernidad que aportó Randy. Superior a los también muy buenos Bark at the Moon y Diary of a Madman.
2. Los Black Sabbath de Ozzy hoy me suenan más atemporales que cualquier Black Sabbath posterior y que cualquier disco que haya grabado jamás Ozzy Osbourne.
3. Ozzy ha sido para mí el rockero más carismático de la primera mitad de los 80´s: botarate, salvaje, perturbador, divertido, borrachuzo, tal y como era el Heavy de entonces ¿qué importancia podía tener que un rockero leyese a Charles Bukowski? Y Randy uno de los grandes renovadores del género.

Me gusta.

Es un incunable del heavy pero voto a "me gusta" pues se supone que la primera opción es para aquel muy fan. Por cierto, pese a los himnos de este me gusta más Diary, o me gusta igual pero le tengo más cariño, fue el primero suyo que tuve.

Cris Van Zant escribió:

Es un incunable del heavy pero voto a "me gusta" pues se supone que la primera opción es para aquel muy fan. Por cierto, pese a los himnos de este me gusta más Diary, o me gusta igual pero le tengo más cariño, fue el primero suyo que tuve.

...Lo tengo desde hace...38 años.

No lo compré yo, lo trajo un hermano a casa junto a otras dos joyas del Rock.
Durante mucho tiempo me daba miedo mirar la portada...sencillamente no podía.
Luego empecé a escucharlo, pero sacando el disco de lado...sin mirar a ese tío con cara de loco. Caí rendido a Goodbye to Romance y luego poco a poco las demás.

Hoy lo considero una OBRA MAESTRA. No conocía a BLACK SABBATH entonces, pero ahora que si los conozco, no hay un disco de estos que me guste más que Blizzard of OZZ.

El momento más alto en la carrera de Ozzy, con Sabbath y en solitario.

Dicho esto...No sé que votar, pq incunable es una palbra que no me dice nada y encima no megusta, me parece muy snob.

OBRA MAESTRA.

Adios

...Venga...lo hago por Ibim, pero que no se vuelva a repetir.

Voto arriba del todo.



Adios.

Para mí es un incunable del Heavy Metal, por eso he votado esa opción. Paranoid es un incunable del rock en general

Incunable

1. adj. Dicho de una edición: Hecha entre la invención de la imprenta y los comienzos del siglo XVI. U. t. c. s. m.

Efectivamente cada uno le da el significado que le parece en la musica, para mi incunable es un album de referencia, un album añejo dentro de un estilo, puede ser un album notable o sobresaliente pero no necesariamente una obra maestra, para mi Blizzard of Oz auna las dos cosas.

@Lou es curioso que los albumes 70's, no todos claro, nos suenen atemporales y albumes ochenteros o noventeros nos parezcan "antiguos" cuando hace 30 años nos parecia al reves.

ibim escribió:

Incunable

1. adj. Dicho de una edición: Hecha entre la invención de la imprenta y los comienzos del siglo XVI. U. t. c. s. m.

Efectivamente cada uno le da el significado que le parece en la musica, para mi incunable es un album de referencia, un album añejo dentro de un estilo, puede ser un album notable o sobresaliente pero no necesariamente una obra maestra, para mi Blizzard of Oz auna las dos cosas.

@Lou es curioso que los albumes 70's, no todos claro, nos suenen atemporales y albumes ochenteros o noventeros nos parezcan "antiguos" cuando hace 30 años nos parecia al reves.

Sorprendentemente es así, bueno, hablo por mí. Bajo mi opinión aquellas grabaciones setenteras no abusaban de florituras, la batería suena a batería, no hay retoques antinaturales. Uno escucha Hotel California, Vol IV o Wish you were here y parecen grabados hoy. Su único fin era sonar bien, natural. Sin embargo las producciones 80 tienen un sonido blandito sintetizado con ecos, no sé explicarlo, Auamba nos daría una explicación magnífica sobre esto. La de los 90 es otro tipo, todo suena saturado, comprimido. No sé cómo sonarán los discos cabeceras de la década 10, con ese sonido diseño pero me temo que van a envejecer muy mal.

Cutix escribió:

En casa de herrero, disco de Metal

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es un incunable del heavy pero voto a "me gusta" pues se supone que la primera opción es para aquel muy fan. Por cierto, pese a los himnos de este me gusta más Diary, o me gusta igual pero le tengo más cariño, fue el primero suyo que tuve.

Pues yo estaría a medio camino entre "me gusta" y "es un incunable".

Creo que es su disco de referencia, el que recomendaría a un extraterrrestre que bajara a la tierra y me preguntara quién es Ozzy pero a nivel personal no es el que más me gusta de él.

Ateniéndonos a la definición dada por Ibim. Elijo incunable.

Jabato escribió:

Lmsixx escribió:

Cris Van Zant escribió:

Es un incunable del heavy pero voto a "me gusta" pues se supone que la primera opción es para aquel muy fan. Por cierto, pese a los himnos de este me gusta más Diary, o me gusta igual pero le tengo más cariño, fue el primero suyo que tuve.

LOU RIP escribió:

Mi primer contacto con Ozzy fue en 1983 con el recien editado Bark at the Moon, un disco que pinchaban constantemente en las emisoras especializadas y en discotecas heavy-metal. Me gustó tanto que un año más tarde compré Blizzard of Oz en la maravillosa y caótica tienda Metralleta, creo que ese dia cayó alguno de Pink Floyd ya que todos los que tengo los compré allí.

Por añadir algo más, en 1983 los Black Sabbath de Ozzy (que también descubrí a la vez) me sonaban muy antiguos, exageradamente antiguos diría, lo que tenían un punto maligno que me flipaban, y bueno, las canciones que eran putos himnos, la tremebunda guitarra de Iommy, la diabólica sección rítmica y la vocecilla perturbadora de Ozzy.

Conclusiones casi 40 años después:


1. Blizzard me parece un pilar indiscutible del heavy & hard rock 80´s, por sus himnos y por la modernidad que aportó Randy. Superior a los también muy buenos Bark at the Moon y Diary of a Madman.
2. Los Black Sabbath de Ozzy hoy me suenan más atemporales que cualquier Black Sabbath posterior y que cualquier disco que haya grabado jamás Ozzy Osbourne.
3. Ozzy ha sido para mí el rockero más carismático de la primera mitad de los 80´s: botarate, salvaje, perturbador, divertido, borrachuzo, tal y como era el Heavy de entonces ¿qué importancia podía tener que un rockero leyese a Charles Bukowski? Y Randy uno de los grandes renovadores del género.

Una pena que la carretera nos arrebatase a Randy Rhoads..... a mi me parecía un crack

Trickfew escribió:

LOU RIP escribió:

Mi primer contacto con Ozzy fue en 1983 con el recien editado Bark at the Moon, un disco que pinchaban constantemente en las emisoras especializadas y en discotecas heavy-metal. Me gustó tanto que un año más tarde compré Blizzard of Oz en la maravillosa y caótica tienda Metralleta, creo que ese dia cayó alguno de Pink Floyd ya que todos los que tengo los compré allí.

Por añadir algo más, en 1983 los Black Sabbath de Ozzy (que también descubrí a la vez) me sonaban muy antiguos, exageradamente antiguos diría, lo que tenían un punto maligno que me flipaban, y bueno, las canciones que eran putos himnos, la tremebunda guitarra de Iommy, la diabólica sección rítmica y la vocecilla perturbadora de Ozzy.

Conclusiones casi 40 años después:


1. Blizzard me parece un pilar indiscutible del heavy & hard rock 80´s, por sus himnos y por la modernidad que aportó Randy. Superior a los también muy buenos Bark at the Moon y Diary of a Madman.
2. Los Black Sabbath de Ozzy hoy me suenan más atemporales que cualquier Black Sabbath posterior y que cualquier disco que haya grabado jamás Ozzy Osbourne.
3. Ozzy ha sido para mí el rockero más carismático de la primera mitad de los 80´s: botarate, salvaje, perturbador, divertido, borrachuzo, tal y como era el Heavy de entonces ¿qué importancia podía tener que un rockero leyese a Charles Bukowski? Y Randy uno de los grandes renovadores del género.

Una pena que la carretera nos arrebatase a Randy Rhoads.....  a mi me parecía un crack

Randy falleció en accidente de avioneta

Arrankapinos escribió:

Trickfew escribió:

LOU RIP escribió:

Mi primer contacto con Ozzy fue en 1983 con el recien editado Bark at the Moon, un disco que pinchaban constantemente en las emisoras especializadas y en discotecas heavy-metal. Me gustó tanto que un año más tarde compré Blizzard of Oz en la maravillosa y caótica tienda Metralleta, creo que ese dia cayó alguno de Pink Floyd ya que todos los que tengo los compré allí.

Por añadir algo más, en 1983 los Black Sabbath de Ozzy (que también descubrí a la vez) me sonaban muy antiguos, exageradamente antiguos diría, lo que tenían un punto maligno que me flipaban, y bueno, las canciones que eran putos himnos, la tremebunda guitarra de Iommy, la diabólica sección rítmica y la vocecilla perturbadora de Ozzy.

Conclusiones casi 40 años después:


1. Blizzard me parece un pilar indiscutible del heavy & hard rock 80´s, por sus himnos y por la modernidad que aportó Randy. Superior a los también muy buenos Bark at the Moon y Diary of a Madman.
2. Los Black Sabbath de Ozzy hoy me suenan más atemporales que cualquier Black Sabbath posterior y que cualquier disco que haya grabado jamás Ozzy Osbourne.
3. Ozzy ha sido para mí el rockero más carismático de la primera mitad de los 80´s: botarate, salvaje, perturbador, divertido, borrachuzo, tal y como era el Heavy de entonces ¿qué importancia podía tener que un rockero leyese a Charles Bukowski? Y Randy uno de los grandes renovadores del género.

Una pena que la carretera nos arrebatase a Randy Rhoads.....  a mi me parecía un crack

Randy falleció en accidente de avioneta

...Una avioneta se estrelló contra una carretera



Adios

Cutix escribió:

Arrankapinos escribió:

Trickfew escribió:

Una pena que la carretera nos arrebatase a Randy Rhoads.....  a mi me parecía un crack

Randy falleció en accidente de avioneta

...Una avioneta se estrelló contra una carretera



Adios

En realidad fue contra el autobús de la gira, podría aplicarse el término accidente de carretera?.. No lo se

To commemorate the 40th anniversary of Ozzy Osbourne's landmark debut album "Blizzard Of Ozz", fans will be able to celebrate with a new animated video for "Crazy Train"

https://youtu.be/tMDFv5m18Pw

LOU RIP escribió:

ibim escribió:

Incunable

1. adj. Dicho de una edición: Hecha entre la invención de la imprenta y los comienzos del siglo XVI. U. t. c. s. m.

Efectivamente cada uno le da el significado que le parece en la musica, para mi incunable es un album de referencia, un album añejo dentro de un estilo, puede ser un album notable o sobresaliente pero no necesariamente una obra maestra, para mi Blizzard of Oz auna las dos cosas.

@Lou es curioso que los albumes 70's, no todos claro, nos suenen atemporales y albumes ochenteros o noventeros nos parezcan "antiguos" cuando hace 30 años nos parecia al reves.

Sorprendentemente es así, bueno, hablo por mí. Bajo mi opinión aquellas grabaciones setenteras no abusaban de florituras, la batería suena a batería, no hay retoques antinaturales. Uno escucha Hotel California, Vol IV o Wish you were here y parecen grabados hoy. Su único fin era sonar bien, natural. Sin embargo las producciones 80 tienen un sonido blandito sintetizado con ecos, no sé explicarlo, Auamba nos daría una explicación magnífica sobre esto. La de los 90 es otro tipo, todo suena saturado, comprimido. No sé cómo sonarán los discos cabeceras de la década 10, con ese sonido diseño pero me temo que van a envejecer muy mal.

Disculpa Lou, tardé en responderte porque estaba fuera y con el móvil me da mucha pereza escribir tochos. De todas formas, tampoco hay una explicación objetiva, pienso yo. Como algunos habéis reconocido antes los discos clásicos de los Sabbath os sonaban antiguos y ahora atemporales, así que supongo que es una combinación de gustos, tendencias del momento (que van cambiando y suelen ser cíclicas) y educación del oído, una vez que te acostumbras a un sonido lo asimilas, a mí me pasó con el reggae o el flamenco, que a medida de ir profundizando aprendí a diferenciar y comprender un poquito de su esencia, pero al principio me sonaba muy marciano porque no estaba habituado a esos ritmos ni sonidos (era otro mundo). En cambio, en mi caso, cuando comencé a comprar discos en mi adolescencia (segunda mitad de los 80s) desde el principio me gustó mucho más el sonido de las décadas anteriores que el de aquel presente. Nunca soporté esas producciones ochenteras. Escuchaba a Quiet Riot o Twisted Sister por la radio, y sí, tenían un aire a Slade o T. Rex, pero era un sonido mucho más prefabricado, era como comer una fabada de bote .

Pero estoy contigo en que el sonido naturista (por así decirlo) siempre envejecerá mejor. Para hacer un cover de "Get Back" solo se necesitan guitarras amplificadas, un bajo, teclados y batería, sin pedales ni ningún tipo de sonido concreto. Cualquier guitarra eléctrica enchufada a un ampli serviría para recrear el mismo tipo de sonido (ya sabéis que yo siempre pongo como ejemplo del arranque de ese tipo de producciones más naturales y crudas ese disco de Los Beatles, aunque ya hubieran otros casos anteriores, es como si ellos lo hicieran oficial, igual que sucediera con la influencia hindú la psicodelía y demás anteriormente). Sin embargo, si quieres recrear el sonido ochentero de Def Leppard necesitarías un arsenal de equipo y un montón de trabajo de producción y postproducción.

¿Pero qué hace que un Wah Wah o un Fuzz siga pareciendo cool y las reverbs ochenteras y las baterías puerteadas no?...o que nos mole el moog y no los sintes ochenteros...en cambio a mí ahora me encantan las viejas cajas de ritmos, como la Linn, y antes la detestaba. Igual que ahora me encanta en Sinth Pop de aquellos primeros años ochenta. Si bien es cierto que aquellas producciones eran muy limpias y bastante minimalistas, nada que ver con los estruendos de la segunda mitad de la década. Yo llegué a la conclusión de que los instrumentos electrónicos me gustan siempre y cuando suenen como tales, el problema es cuando se trata de imitar un instrumento real con un sinte o un instrumento virtual con uno de verdad (como las famosas baterías de Phil Collins...con mucha reverb y luego puerteadas para cortar la cola de la reverb y volverlas a reverberar...más rebuscado imposible, está claro que eso llegaría a caducar algún día, igual que el abuso de los jodidos autotunes de hoy en día).

Aparte de todo esto, está claro que cada década tiene su sonido y que tiene mucho que ver con las tecnologías y formatos de cada época. Eso explica que un disco de rockabilly grabado en los 80 no suene igual que uno de los 50, por mucho que quisieran emular aquel sonido. O cuando Lenny Kravitz o Nick Curran grababan con todo equipo analógico antiguo, sin embargo la resolución del CD hacía que no sonase exactamente igual. Pasaba igual con los vinilos de los 50 o los 60s, la forma de "cortarlos" que afecta mucho al sonido fue evolucionando y no tenía nada que ver con el sonido de los vinilos de los 80s o los vinilos actuales que han sido masterizados de otra forma a como se hacía en aquellos años. Incluso sellos garageros underground que se esmeran en hacerlo de forma purista recreando los sonidos de los 60 y tratando de cuidar hasta el último detalle es prácticamente imposible que engañen a un oído mínimamente entrenado. Personalmente, puedo adivinar la época en que fue grabado algo con solo escuchar, y estoy seguro que cualquier melómano también, simplemente con tener el oído educado (alguien que no esté acostumbrado a la música de otras décadas le puede costar más).