Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

De momento pongo cuatro, a ver si luego recuerdo alguna más:

Caballero Sin Espada, de Capra.
Uno, Dos, Tres, de Wilder.
Los Odiosos Ocho, de Tarantino.
Barry Lyndon, de Kubrick, la recuerdo tediosa aunque no sé si por exceso de verborrea o por las pajillas del amigo Kubrick.

La de parrantino nunca recuerdo si es la que he visto o no, pero no puede ser peor que Death Proof nunca jamás (salvo en algunas cabezas).

Y la de Barry Lyndon es la única peli del mamón de Kubrick que tiene un protagonista simpático, y por tanto es su mejor peli. He dicho.

Death Proof es el mayor cagarro de Tarantino. De Barry Lyndon tengo muy buen recuerdo pero quizá si la veo hoy cambio, lo único que no me apetece recuperarla

Death Proof es la única que me queda por ver de Tarantela, y no tengo ganas, por lo que decís.

es una gilipollez, un Russ Meyer de Hacendado

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

De momento pongo cuatro, a ver si luego recuerdo alguna más:

Caballero Sin Espada, de Capra.
Uno, Dos, Tres, de Wilder.
Los Odiosos Ocho, de Tarantino.
Barry Lyndon, de Kubrick, la recuerdo tediosa aunque no sé si por exceso de verborrea o por las pajillas del amigo Kubrick.

La de parrantino nunca recuerdo si es la que he visto o no, pero no puede ser peor que Death Proof nunca jamás (salvo en algunas cabezas).

Y la de Barry Lyndon es la única peli del mamón de Kubrick que tiene un protagonista simpático, y por tanto es su mejor peli. He dicho.

Death Proof es el mayor cagarro de Tarantino. De Barry Lyndon tengo muy buen recuerdo pero quizá si la veo hoy cambio, lo único que no me apetece recuperarla

Death Proof es la única que me queda por ver de Tarantela, y no tengo ganas, por lo que decís.

es una gilipollez, un Russ Meyer de Hacendado

Hasta el pedo más asqueroso que se haya echado tito Meyer en su vida de viejo verde apesta menos que Death Proof.

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi la que se me hizo dura fue Casino, cuando no es por la voz en off es por la voz en off + música todo el interminable metraje.

Me gusta, aunque sea un Goodfellas II en cuanto a estilo y estructura narrativa, eso sí.

Este tostón es a "Uno de los nuestros" y Scorsese lo que "The final cut" a "The wall" y a Pink Floyd, pero mucho peor, un placebo total como diríais por aquí. Le sobran minutos, destellos, canciones, explosiones, colores, muertes, voces en off y en on...que agobio de peli, por Dios.

Casino ladrillo?    y luego os sorprendéis que ponga a parir a Sucedió Una Noche

Ladrillo no, lo siguiente. La de Capra no la he visto.

de hecho yo ni la asociaría a este hilo, no me parece una película de diálogos como tal, más bien de hechos, como una biografía veloz.

Bueno, la voz en off no es un diálogo pero es constante aquí. Y lo que he dicho antes, cuando no hay voz en off hay todo lo demás, esta peli es más exagerada que un disco de Rush con Yngwie Malmsteen de guitarra invitado.

A mí me parece un peliculón. Es cierto que es como una remake de "Uno de los Nuestros", pero al mismo tiempo es muy diferente, es salvaje, una virguería narrativa casi perfecta. Su "Ciudadano Kane" particular.

Puff, no puedo estar más en desacuerdo. De todos modos, aunque me parezca pesadísima, es una película que respeto en el fondo. Pero no es para mí, desde luego.

Fíjate que yo hasta me atrevería a afirmar que "Casino" es su cenit, ahí llegó a la cumbre de sus conocimientos cinematográficos sin perder la inspiración ni la frescura como a partir de entonces.

Que no te guste vale, pero ponerla en un hilo de bodrios es casi lo más disparatado que has hecho   , cinematográficamente hablando (y dicho desde el cariño), en este foro. Sin olvidarme de aquello de Carpenter y Kubrick y tal y tal..

Ei, ei, que no la considero un bodrio, lo de "taladros insoportables" se ha de tomar con humor. Pero que se me hace pesadísima sí es cierto, hasta me da dolor de cabeza, es una peli extra-recargada, para mi casi la parodia de Scorsese, pero en fin, son maneras de verlo y de percibir el cine. Y lo que dices de guión impecable y tal...no sé, no lo entiendo, es reiterativa hasta decir basta, algunas escenas son "ya visto", etc. Sin ir más lejos la escena de Pesci asesinando a aquel tipo con la pluma....es que no me la creo y hasta me incomoda a estas alturas. Po rno decir que me es imposible empatizar con ningún personaje, y no me refiero a simpatizar, eso nunca debería ocurrir en una peli de asesinos desalmados como estos, si no de interesarse por el devenir de los personajes, son todos tan exageradamente oscuros que lo único que quiero a los 15 minutos de peli es que caiga una bomba atómica en Las Vegas y se vayan todos a tomar por culo.

Entiendo lo que dices, es cuestión de conectar o no hacerlo, eso que dices está ahí y si no conectas no hay nada que hacer. Yo la que detesto es la de El Lobo de Wall Street, mas de lo mismo.

Esa del Lobo ya no la he visto, para mi Scorsese decae en picado a partir de Casino (quizás a partir de La edad de la Inocencia, pero esa no la he visto) se ha vuelto atropellado y exagerado, salvo alguna excepción por ahí, pero ya no me interesa demasiado lo que haga este hombre.

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi la que se me hizo dura fue Casino, cuando no es por la voz en off es por la voz en off + música todo el interminable metraje.

Me gusta, aunque sea un Goodfellas II en cuanto a estilo y estructura narrativa, eso sí.

Este tostón es a "Uno de los nuestros" y Scorsese lo que "The final cut" a "The wall" y a Pink Floyd, pero mucho peor, un placebo total como diríais por aquí. Le sobran minutos, destellos, canciones, explosiones, colores, muertes, voces en off y en on...que agobio de peli, por Dios.

Casino ladrillo?    y luego os sorprendéis que ponga a parir a Sucedió Una Noche

Ladrillo no, lo siguiente. La de Capra no la he visto.

de hecho yo ni la asociaría a este hilo, no me parece una película de diálogos como tal, más bien de hechos, como una biografía veloz.

Bueno, la voz en off no es un diálogo pero es constante aquí. Y lo que he dicho antes, cuando no hay voz en off hay todo lo demás, esta peli es más exagerada que un disco de Rush con Yngwie Malmsteen de guitarra invitado.

A mí me parece un peliculón. Es cierto que es como una remake de "Uno de los Nuestros", pero al mismo tiempo es muy diferente, es salvaje, una virguería narrativa casi perfecta. Su "Ciudadano Kane" particular.

Puff, no puedo estar más en desacuerdo. De todos modos, aunque me parezca pesadísima, es una película que respeto en el fondo. Pero no es para mí, desde luego.

Fíjate que yo hasta me atrevería a afirmar que "Casino" es su cenit, ahí llegó a la cumbre de sus conocimientos cinematográficos sin perder la inspiración ni la frescura como a partir de entonces.

Que no te guste vale, pero ponerla en un hilo de bodrios es casi lo más disparatado que has hecho   , cinematográficamente hablando (y dicho desde el cariño), en este foro. Sin olvidarme de aquello de Carpenter y Kubrick y tal y tal..

Ei, ei, que no la considero un bodrio, lo de "taladros insoportables" se ha de tomar con humor. Pero que se me hace pesadísima sí es cierto, hasta me da dolor de cabeza, es una peli extra-recargada, para mi casi la parodia de Scorsese, pero en fin, son maneras de verlo y de percibir el cine. Y lo que dices de guión impecable y tal...no sé, no lo entiendo, es reiterativa hasta decir basta, algunas escenas son "ya visto", etc. Sin ir más lejos la escena de Pesci asesinando a aquel tipo con la pluma....es que no me la creo y hasta me incomoda a estas alturas. Po rno decir que me es imposible empatizar con ningún personaje, y no me refiero a simpatizar, eso nunca debería ocurrir en una peli de asesinos desalmados como estos, si no de interesarse por el devenir de los personajes, son todos tan exageradamente oscuros que lo único que quiero a los 15 minutos de peli es que caiga una bomba atómica en Las Vegas y se vayan todos a tomar por culo.

Entiendo lo que dices, es cuestión de conectar o no hacerlo, eso que dices está ahí y si no conectas no hay nada que hacer. Yo la que detesto es la de El Lobo de Wall Street, mas de lo mismo.

Esa del Lobo ya no la he visto, para mi Scorsese decae en picado a partir de Casino (quizás a partir de La edad de la Inocencia, pero esa no la he visto) se ha vuelto atropellado y exagerado, salvo alguna excepción por ahí, pero ya no me interesa demasiado lo que haga este hombre.

A mi Infiltrados y la del sanatorio me gustaron, sabiendo que ya no puede ser igual que antes, pero son pelis entretenidas al menos y la de los jesuitas sin ser la bomba al menos es diferente a todas estas, es más contemplativa, con ese trasfondo religioso y sus dudas de fe y al menos es interesante aunque algo pasada de minutaje.

José Fernández escribió:

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

No veo comparación posible en ambos casos, Liberty Valance es una de sus mejores películas, quizás la mejor, las últimas de Scorsese ni por asomo están en sus mejores trabajos, aunque ya he dicho que a mi, menos la del Lobo, me parecen interesantes.

Taladracos pseudointelectualoides


Toma nota, Fernández, que te estás haciendo viejo y complaciente.

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

No veo comparación posible en ambos casos, Liberty Valance es una de sus mejores películas, quizás la mejor, las últimas de Scorsese ni por asomo están en sus mejores trabajos, aunque ya he dicho que a mi, menos la del Lobo, me parecen interesantes.

Cómo ya he dicho multiples veces, un director que permite percales de casting cómo poner a hombres de 50 años hacer de adolescentes o veinteañeros, lo siento, pero no me parece respetable.

LOU RIP escribió:

Taladracos pseudointelectualoides


Toma nota, Fernández, que te estás haciendo viejo y complaciente.

Mmmm, la de Bergman la vi pero no recuerdo mucho, eso sí, tiene imágenes muy logradas y estéticamente es muy rica, cosa que no pueden decir muchas. Las del polaco no las he visto.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi la que se me hizo dura fue Casino, cuando no es por la voz en off es por la voz en off + música todo el interminable metraje.

Me gusta, aunque sea un Goodfellas II en cuanto a estilo y estructura narrativa, eso sí.

Este tostón es a "Uno de los nuestros" y Scorsese lo que "The final cut" a "The wall" y a Pink Floyd, pero mucho peor, un placebo total como diríais por aquí. Le sobran minutos, destellos, canciones, explosiones, colores, muertes, voces en off y en on...que agobio de peli, por Dios.

Casino ladrillo?    y luego os sorprendéis que ponga a parir a Sucedió Una Noche

Ladrillo no, lo siguiente. La de Capra no la he visto.

de hecho yo ni la asociaría a este hilo, no me parece una película de diálogos como tal, más bien de hechos, como una biografía veloz.

Bueno, la voz en off no es un diálogo pero es constante aquí. Y lo que he dicho antes, cuando no hay voz en off hay todo lo demás, esta peli es más exagerada que un disco de Rush con Yngwie Malmsteen de guitarra invitado.

A mí me parece un peliculón. Es cierto que es como una remake de "Uno de los Nuestros", pero al mismo tiempo es muy diferente, es salvaje, una virguería narrativa casi perfecta. Su "Ciudadano Kane" particular.

Puff, no puedo estar más en desacuerdo. De todos modos, aunque me parezca pesadísima, es una película que respeto en el fondo. Pero no es para mí, desde luego.

Fíjate que yo hasta me atrevería a afirmar que "Casino" es su cenit, ahí llegó a la cumbre de sus conocimientos cinematográficos sin perder la inspiración ni la frescura como a partir de entonces.

Que no te guste vale, pero ponerla en un hilo de bodrios es casi lo más disparatado que has hecho   , cinematográficamente hablando (y dicho desde el cariño), en este foro. Sin olvidarme de aquello de Carpenter y Kubrick y tal y tal..

Su cenit? Estás cansado, Auamba, muy cansado

Pues sí, me parece su película más competa. A nivel técnico lo es sin duda, hay muchos planos de "Casino" que debieron de costar más que la suma de todos los presupuestos de sus películas anteriores completas. Y si a eso le sumas su calidad cinematográfica (guión, interpretaciones, montaje...) que también es muy alta, el resultado total podría significar su punto más álgido. En cualquier caso es discutible, claro. Al menos concédeme el beneficio de la duda.

Me parece muy buena, pero a nivel técnico sería su cenit si no existiera antes Uno de los Nuestros, que a nivel de montaje y planificación es igual de buena y además tiene mejor guión y en interpretaciones es más rica aún porque tiene más personajes con chicha, además de un estilo narrativo hasta el momento inédito y que esta copia, imita o como quieras llamarlo. Uno de los Nuestros es la peli más influyente de esa época y de casi todo lo que vino después y la propia Casino está influida por ella. Pero lo que he dicho al principio, me parece muy buena.

Nunca estuve tan en desacuerdo con lo que dices.

Evidentemente la historia, sobre todo el personaje de Pesci, de ambas pelis se parecen bastante, pero la ejecución tanto técnica como narrativa no tiene nada que ver. En "Casino" tiene muchísimos más medios y se nota. No recuerdo una peli -que no sea de las que se basan en grandes efectos especiales, que no es el caso de "Casino"- que muestre tal derroche de medios. Prácticamente está contada a base de planos que apenas duran unos segundos donde se ven multitudes, movimentos de cámara carísimos, iluminación, etc, etc...

"Uno de los Nuestros" está muy bien planificada y contada, eso es cierto, pero es mucho más modesta. Yo creo que "Uno de los Nuestros" fue una evolución de "Malas Calles" (ya que pudo rodarla con más medios y más conocimientos ) y "Casino" fue lo mismo respecto a "Uno de los Nuestros". Yo percibo esa conexión entre las tres.

Y lo único que he dicho es que "Casino" podría se su cenit, porque además de esa exhibición de medios de los que dispuso para rodar, la película es brillante en todo, no como otras películas -algunas del propio Martin- que manejan tantos medios o más pero no son tan brillantes en los otros aspectos fundamentales (guión, interpretaciones, ritmo...). Pero he dicho que podría ser su cenit, es decir que por lo menos puede ser candidata a destacarla como su mejor obra, eso no quita que alguien puedan destacar otras candidatas.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

No veo comparación posible en ambos casos, Liberty Valance es una de sus mejores películas, quizás la mejor, las últimas de Scorsese ni por asomo están en sus mejores trabajos, aunque ya he dicho que a mi, menos la del Lobo, me parecen interesantes.

Cómo ya he dicho multiples veces, un director que permite percales de casting cómo poner a hombres de 50 años hacer de adolescentes o veinteañeros, lo siento, pero no me parece respetable.

Pfff, un detalle del que ni me percaté cuando la vi por primera vez, insignificante. De todas maneras, en esta foto Wyatt Earp tenía unos treinta años, yo a esa edad podría haber pasado por su nieto.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi la que se me hizo dura fue Casino, cuando no es por la voz en off es por la voz en off + música todo el interminable metraje.

Me gusta, aunque sea un Goodfellas II en cuanto a estilo y estructura narrativa, eso sí.

Este tostón es a "Uno de los nuestros" y Scorsese lo que "The final cut" a "The wall" y a Pink Floyd, pero mucho peor, un placebo total como diríais por aquí. Le sobran minutos, destellos, canciones, explosiones, colores, muertes, voces en off y en on...que agobio de peli, por Dios.

Casino ladrillo?    y luego os sorprendéis que ponga a parir a Sucedió Una Noche

Ladrillo no, lo siguiente. La de Capra no la he visto.

de hecho yo ni la asociaría a este hilo, no me parece una película de diálogos como tal, más bien de hechos, como una biografía veloz.

Bueno, la voz en off no es un diálogo pero es constante aquí. Y lo que he dicho antes, cuando no hay voz en off hay todo lo demás, esta peli es más exagerada que un disco de Rush con Yngwie Malmsteen de guitarra invitado.

A mí me parece un peliculón. Es cierto que es como una remake de "Uno de los Nuestros", pero al mismo tiempo es muy diferente, es salvaje, una virguería narrativa casi perfecta. Su "Ciudadano Kane" particular.

Puff, no puedo estar más en desacuerdo. De todos modos, aunque me parezca pesadísima, es una película que respeto en el fondo. Pero no es para mí, desde luego.

Fíjate que yo hasta me atrevería a afirmar que "Casino" es su cenit, ahí llegó a la cumbre de sus conocimientos cinematográficos sin perder la inspiración ni la frescura como a partir de entonces.

Que no te guste vale, pero ponerla en un hilo de bodrios es casi lo más disparatado que has hecho   , cinematográficamente hablando (y dicho desde el cariño), en este foro. Sin olvidarme de aquello de Carpenter y Kubrick y tal y tal..

Su cenit? Estás cansado, Auamba, muy cansado

Pues sí, me parece su película más competa. A nivel técnico lo es sin duda, hay muchos planos de "Casino" que debieron de costar más que la suma de todos los presupuestos de sus películas anteriores completas. Y si a eso le sumas su calidad cinematográfica (guión, interpretaciones, montaje...) que también es muy alta, el resultado total podría significar su punto más álgido. En cualquier caso es discutible, claro. Al menos concédeme el beneficio de la duda.

Me parece muy buena, pero a nivel técnico sería su cenit si no existiera antes Uno de los Nuestros, que a nivel de montaje y planificación es igual de buena y además tiene mejor guión y en interpretaciones es más rica aún porque tiene más personajes con chicha, además de un estilo narrativo hasta el momento inédito y que esta copia, imita o como quieras llamarlo. Uno de los Nuestros es la peli más influyente de esa época y de casi todo lo que vino después y la propia Casino está influida por ella. Pero lo que he dicho al principio, me parece muy buena.

Nunca estuve tan en desacuerdo con lo que dices.

Evidentemente la historia, sobre todo el personaje de Pesci, de ambas pelis se parecen bastante, pero la ejecución tanto técnica como narrativa no tiene nada que ver. En "Casino" tiene muchísimos más medios y se nota. No recuerdo una peli -que no sea de las que se basan en grandes efectos especiales, que no es el caso de "Casino"- que muestre tal derroche de medios. Prácticamente está contada a base de planos que apenas duran unos segundos donde se ven multitudes, movimentos de cámara carísimos, iluminación, etc, etc...

"Uno de los Nuestros" está muy bien planificada y contada, eso es cierto, pero es mucho más modesta. Yo creo que "Uno de los Nuestros" fue una evolución de "Malas Calles" (ya que pudo rodarla con más medios y más conocimientos ) y "Casino" fue lo mismo respecto a "Uno de los Nuestros". Yo percibo esa conexión entre las tres.

Y lo único que he dicho es que "Casino" podría se su cenit, porque además de esa exhibición de medios de los que dispuso para rodar, la película es brillante en todo, no como otras películas -algunas del propio Martin- que manejan tantos medios o más pero no son tan brillantes en los otros aspectos fundamentales (guión, interpretaciones, ritmo...). Pero he dicho que podría ser su cenit, es decir que por lo menos puede ser candidata a destacarla como su mejor obra, eso no quita que alguien puedan destacar otras candidatas.

La única diferencia es lo que dices, aquí tenía mas medios, pero el estilo de Scorsese ya está depuradísimo en Goodfellas, recuerda esos planos-secuencia cuando entran al restaurante, por ejemplo, aquí también brilla su técnica, sigue en forma, solo han pasado cinco años, pero no hay un salto tan grande en cuanto a su uso. Y sigo diciendo que juega en su contra (para considerarla mejor, no como película en si) el ser tan parecida a la otra en cuanto a narración: voces en off, salto de puntos de vista, cambio de décadas, música acompañando, etc...todo eso hizo de ella algo muy innovador e influyente, las influyente es Uno de los Nuestros y no Casino y como plus los personajes de Uno de los Nuestros son mas "simpáticos" y la peli tiene mas humor y es más llevadera en general.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

LOU RIP escribió:

Jabato escribió:

Cris Van Zant escribió:

Jabato escribió:

A mi la que se me hizo dura fue Casino, cuando no es por la voz en off es por la voz en off + música todo el interminable metraje.

Me gusta, aunque sea un Goodfellas II en cuanto a estilo y estructura narrativa, eso sí.

Este tostón es a "Uno de los nuestros" y Scorsese lo que "The final cut" a "The wall" y a Pink Floyd, pero mucho peor, un placebo total como diríais por aquí. Le sobran minutos, destellos, canciones, explosiones, colores, muertes, voces en off y en on...que agobio de peli, por Dios.

Casino ladrillo?    y luego os sorprendéis que ponga a parir a Sucedió Una Noche

Ladrillo no, lo siguiente. La de Capra no la he visto.

de hecho yo ni la asociaría a este hilo, no me parece una película de diálogos como tal, más bien de hechos, como una biografía veloz.

Bueno, la voz en off no es un diálogo pero es constante aquí. Y lo que he dicho antes, cuando no hay voz en off hay todo lo demás, esta peli es más exagerada que un disco de Rush con Yngwie Malmsteen de guitarra invitado.

A mí me parece un peliculón. Es cierto que es como una remake de "Uno de los Nuestros", pero al mismo tiempo es muy diferente, es salvaje, una virguería narrativa casi perfecta. Su "Ciudadano Kane" particular.

Puff, no puedo estar más en desacuerdo. De todos modos, aunque me parezca pesadísima, es una película que respeto en el fondo. Pero no es para mí, desde luego.

Fíjate que yo hasta me atrevería a afirmar que "Casino" es su cenit, ahí llegó a la cumbre de sus conocimientos cinematográficos sin perder la inspiración ni la frescura como a partir de entonces.

Que no te guste vale, pero ponerla en un hilo de bodrios es casi lo más disparatado que has hecho   , cinematográficamente hablando (y dicho desde el cariño), en este foro. Sin olvidarme de aquello de Carpenter y Kubrick y tal y tal..

Su cenit? Estás cansado, Auamba, muy cansado

Pues sí, me parece su película más competa. A nivel técnico lo es sin duda, hay muchos planos de "Casino" que debieron de costar más que la suma de todos los presupuestos de sus películas anteriores completas. Y si a eso le sumas su calidad cinematográfica (guión, interpretaciones, montaje...) que también es muy alta, el resultado total podría significar su punto más álgido. En cualquier caso es discutible, claro. Al menos concédeme el beneficio de la duda.

Me parece muy buena, pero a nivel técnico sería su cenit si no existiera antes Uno de los Nuestros, que a nivel de montaje y planificación es igual de buena y además tiene mejor guión y en interpretaciones es más rica aún porque tiene más personajes con chicha, además de un estilo narrativo hasta el momento inédito y que esta copia, imita o como quieras llamarlo. Uno de los Nuestros es la peli más influyente de esa época y de casi todo lo que vino después y la propia Casino está influida por ella. Pero lo que he dicho al principio, me parece muy buena.

Nunca estuve tan en desacuerdo con lo que dices.

Evidentemente la historia, sobre todo el personaje de Pesci, de ambas pelis se parecen bastante, pero la ejecución tanto técnica como narrativa no tiene nada que ver. En "Casino" tiene muchísimos más medios y se nota. No recuerdo una peli -que no sea de las que se basan en grandes efectos especiales, que no es el caso de "Casino"- que muestre tal derroche de medios. Prácticamente está contada a base de planos que apenas duran unos segundos donde se ven multitudes, movimentos de cámara carísimos, iluminación, etc, etc...

"Uno de los Nuestros" está muy bien planificada y contada, eso es cierto, pero es mucho más modesta. Yo creo que "Uno de los Nuestros" fue una evolución de "Malas Calles" (ya que pudo rodarla con más medios y más conocimientos ) y "Casino" fue lo mismo respecto a "Uno de los Nuestros". Yo percibo esa conexión entre las tres.

Y lo único que he dicho es que "Casino" podría se su cenit, porque además de esa exhibición de medios de los que dispuso para rodar, la película es brillante en todo, no como otras películas -algunas del propio Martin- que manejan tantos medios o más pero no son tan brillantes en los otros aspectos fundamentales (guión, interpretaciones, ritmo...). Pero he dicho que podría ser su cenit, es decir que por lo menos puede ser candidata a destacarla como su mejor obra, eso no quita que alguien puedan destacar otras candidatas.

La única diferencia es lo que dices, aquí tenía mas medios, pero el estilo de Scorsese ya está depuradísimo en Goodfellas, recuerda esos planos-secuencia  cuando entran al restaurante, por ejemplo, aquí también brilla su técnica, sigue en forma, solo han pasado cinco años, pero no hay un salto tan grande en cuanto a su uso. Y sigo diciendo que juega en su contra (para considerarla mejor, no como película en si)  el ser tan parecida a la otra en cuanto a narración: voces en off, salto de puntos de vista, cambio de décadas, música acompañando, etc...todo eso hizo de ella algo muy innovador e influyente, las influyente es Uno de los Nuestros y no Casino y como plus los personajes de Uno de los Nuestros son mas "simpáticos" y la peli tiene mas humor y es más llevadera en general.

Tú lo has dicho, brillantes planos secuencias (lo forma más barata de rodar cine , lo cual no quita que adore los planos secuencia) pero "CASINO" es todo lo contrario, se permitió el lujo de rodar, como dije, montones de escenas carísimas que solo duran unos segundos. Luego haría lo mismo en la del Lobo, pero ya no tiene esa magia que logró en "CASINO", donde funciona como un puzzle gigantesco y todos los actores, la música, la historia va como un cañón. No recuerdo una película tan lujosa que no esté basada en los FX y que funcione tan bien como "CASINO" (pelis mediocres carísmas hay muchas). ¿Que se puede preferir "Uno de los Nuestros"?, por supuesto yo eso no lo discuto. A mí me gustan por igual pero "CASINO"  me parece la releche (y la otra "la leche")

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

No veo comparación posible en ambos casos, Liberty Valance es una de sus mejores películas, quizás la mejor, las últimas de Scorsese ni por asomo están en sus mejores trabajos, aunque ya he dicho que a mi, menos la del Lobo, me parecen interesantes.

Cómo ya he dicho multiples veces, un director que permite percales de casting cómo poner a hombres de 50 años hacer de adolescentes o veinteañeros, lo siento, pero no me parece respetable.

Pfff, un detalle del que ni me percaté cuando la vi por primera vez, insignificante. De todas maneras, en esta foto Wyatt Earp tenía unos treinta años, yo a esa edad podría haber pasado por su nieto.

Me estás diciendo que da lo mismo que John Wayne y James Stewart con más de cincuenta tacos cada uno hagan de veinteañeros?

Lo siento, pero no. Aprecio mucho más el cariño en los detalles que puede poner un fracasado (entre comillas) como MacKendric que el cariño pseudo-gay que podían tener el falso tuerto por estos dos homes.

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues tiene pelis bien guapas en este siglo, ho. Pero tengo muy claro que si hubieses comenzado a seguir a John Ford en los treintas hubieses acabado despotricando a muerte de pelis como Liberty Valance

No veo comparación posible en ambos casos, Liberty Valance es una de sus mejores películas, quizás la mejor, las últimas de Scorsese ni por asomo están en sus mejores trabajos, aunque ya he dicho que a mi, menos la del Lobo, me parecen interesantes.

Cómo ya he dicho multiples veces, un director que permite percales de casting cómo poner a hombres de 50 años hacer de adolescentes o veinteañeros, lo siento, pero no me parece respetable.

Pfff, un detalle del que ni me percaté cuando la vi por primera vez, insignificante. De todas maneras, en esta foto Wyatt Earp tenía unos treinta años, yo a esa edad podría haber pasado por su nieto.

Me estás diciendo que da lo mismo que John Wayne y James Stewart con más de cincuenta tacos cada uno hagan de veinteañeros?          

Lo siento, pero no. Aprecio mucho más el cariño en los detalles que puede poner un fracasado (entre comillas) como MacKendric que el cariño pseudo-gay que podían tener el falso tuerto por estos dos homes.

Por supuesto que da lo mismo, porque la historia da igual que esté protagonizada por veinteañeros que por cincuentones, si ese detalle te molesta para disfrutar de esa película de veras que lo siento por ti.

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

Cris Van Zant escribió:

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

A ver, que no estoy diciendo que "Goodfellas" sea cutre, hombre, está muy bien rodada, pero la otra es muchísimo más lujosa en ese aspecto, lo cual, y lo he aclarado bastante creo, no implica que una película sea necesariamente mejor que otra, ya dije que el mundo está lleno de basuras cinematográficas que costaron fortunas, pero en el caso de "CASINO" Scorsese rueda lo que quiere sin límites y estaba especialmente inspirado y demuestra, una vez más, su dominio de las artes cinematográficas pero esta vez con más medios a su alcance. Y sí, las estrellas también cuestan mucho dinero, pero precisamente el casting de "CASINO" (incluso los actores que repiten cobrarían más entonces, lógico) por lo tanto es más caro también.

A mí me parecen dos peliculones y simplemente digo que "CASINO" podría optar a ser considerada su cenit por lo motivos que expuse, ¿algún problema con eso?.. o es que "CASINO" no puede ser catalogada como tal de ninguna manera y "Uno de los Nuestros" sí ?..

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

A ver, que no estoy diciendo que "Goodfellas" sea cutre, hombre, está muy bien rodada, pero la otra es muchísimo más lujosa en ese aspecto, lo cual, y lo he aclarado bastante creo, no implica que una película sea necesariamente mejor que otra, ya dije que el mundo está lleno de basuras cinematográficas que costaron fortunas, pero en el caso de "CASINO" Scorsese rueda lo que quiere sin límites y estaba especialmente inspirado y demuestra, una vez más, su dominio de las artes cinematográficas pero esta vez con más medios a su alcance. Y sí, las estrellas también cuestan mucho dinero, pero precisamente el casting de "CASINO" (incluso los actores que repiten cobrarían más entonces, lógico) por lo tanto es más caro también.

A mí me parecen dos peliculones y simplemente digo que "CASINO" podría optar a ser considerada su cenit por lo motivos que expuse, ¿algún problema con eso?.. o es que "CASINO" no puede ser catalogada como tal de ninguna manera y "Uno de los Nuestros" sí ?..

Su cenit técnico, si quieres, no así el creativo, que es diferente

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

A ver, que no estoy diciendo que "Goodfellas" sea cutre, hombre, está muy bien rodada, pero la otra es muchísimo más lujosa en ese aspecto, lo cual, y lo he aclarado bastante creo, no implica que una película sea necesariamente mejor que otra, ya dije que el mundo está lleno de basuras cinematográficas que costaron fortunas, pero en el caso de "CASINO" Scorsese rueda lo que quiere sin límites y estaba especialmente inspirado y demuestra, una vez más, su dominio de las artes cinematográficas pero esta vez con más medios a su alcance. Y sí, las estrellas también cuestan mucho dinero, pero precisamente el casting de "CASINO" (incluso los actores que repiten cobrarían más entonces, lógico) por lo tanto es más caro también.

A mí me parecen dos peliculones y simplemente digo que "CASINO" podría optar a ser considerada su cenit por lo motivos que expuse, ¿algún problema con eso?.. o es que "CASINO" no puede ser catalogada como tal de ninguna manera y "Uno de los Nuestros" sí ?..

Su cenit técnico, si quieres, no así el creativo, que es diferente

El problema es que la creatividad es más subjetiva y por lo tanto difícil de medir que la técnica, por eso subjetivamente yo la considero también su cenit creativo y a ver cómo me demuestras que no lo es... . Pero eso es lo de menos, yo creo que se puede hablar de "Toro Salvaje" (para mí incluso algo superior a "Goodfelas"), la propia "Goodfelas", "CASINO" y no es para nada descabellado decir que cualquiera de ellas opta a ser considerada su mejor film, que es lo que yo dije en un principio de "CASINO", como es en mi caso. Yo no le diría a nadie que "esta cansado" si dice que "Toro Salvaje" es el cenit de Scorsese, aunque no lo comparta al 100%. No sé si me he explicado bien..estoy cansado

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

A ver, que no estoy diciendo que "Goodfellas" sea cutre, hombre, está muy bien rodada, pero la otra es muchísimo más lujosa en ese aspecto, lo cual, y lo he aclarado bastante creo, no implica que una película sea necesariamente mejor que otra, ya dije que el mundo está lleno de basuras cinematográficas que costaron fortunas, pero en el caso de "CASINO" Scorsese rueda lo que quiere sin límites y estaba especialmente inspirado y demuestra, una vez más, su dominio de las artes cinematográficas pero esta vez con más medios a su alcance. Y sí, las estrellas también cuestan mucho dinero, pero precisamente el casting de "CASINO" (incluso los actores que repiten cobrarían más entonces, lógico) por lo tanto es más caro también.

A mí me parecen dos peliculones y simplemente digo que "CASINO" podría optar a ser considerada su cenit por lo motivos que expuse, ¿algún problema con eso?.. o es que "CASINO" no puede ser catalogada como tal de ninguna manera y "Uno de los Nuestros" sí ?..

Su cenit técnico, si quieres, no así el creativo, que es diferente

El problema es que la creatividad es más subjetiva y por lo tanto difícil de medir que la técnica, por eso subjetivamente yo la considero también su cenit creativo y a ver cómo me demuestras que no lo es... . Pero eso es lo de menos, yo creo que se puede hablar de "Toro Salvaje" (para mí incluso algo superior a "Goodfelas"), la propia "Goodfelas", "CASINO" y no es para nada descabellado decir que cualquiera de ellas opta a ser considerada su mejor film, que es lo que yo dije en un principio de "CASINO", como es en mi caso. Yo no le diría a nadie que "esta cansado" si dice que "Toro Salvaje" es el cenit de Scorsese, aunque no lo comparta al 100%. No sé si me he explicado bien..estoy cansado

Es subjetivo, cierto, pero yo diría que a la riqueza técnica y a la riqueza artística(guión, texto, subtexto, estética y bla, bla, bla) es muy importante que esa obra sea influyente, y la última obra influyente es Uno de los Nuestros, que no digo que sea su mejor película, y no Casino, porque Casino está influida por Uno de los Nuestros, por no decir que la copia, por muchos adelantos técnicos y lujos que tuviera a su alcance, a nivel técnico y narrativo la imita, y por si sola no ha influido en el devenir del cine, porque no tiene nada nuevo que no esté en la otra, ya lo he dicho antes. Así que para mi su cenit, si entendemos como cenit algo que tenga cosas que no están en las otras, es Uno de los Nuestros, a partir de aquí es más de lo mismo, unas veces de manera deslumbrante y con interés, para mi, como Casino, y mas de lo mismo, sin interés, para mi, como El Lobo de Wall Street, por ejemplo.

Pues voy a tener que volver a ver Casino. Tengo buen recuerdo de ella y hasta la debo tener por algún lado en VHS original. Si alguien la quiere, encantado de enviarsela, la verdad

José Fernández escribió:

Pues voy a tener que volver a ver Casino. Tengo buen recuerdo de ella y hasta la debo tener por algún lado en VHS original. Si alguien la quiere, encantado de enviarsela, la verdad

Yo no tengo ningún problema con ella, me gusta, de hecho en el cine se me hizo algo Cansino pero las dos o tres veces que la he vuelto a ver después me ha gustado más. A ver la próxima que tal, aunque tardaré, supongo.

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues voy a tener que volver a ver Casino. Tengo buen recuerdo de ella y hasta la debo tener por algún lado en VHS original. Si alguien la quiere, encantado de enviarsela, la verdad

Yo no tengo ningún problema con ella, me gusta, de hecho en el cine se me hizo algo Cansino pero las dos o tres veces que la he vuelto a ver después me ha gustado más. A ver la próxima que tal, aunque tardaré, supongo.

U sea, que una peli que no te mola especialmente ya la has visto al menos tres veces

Por cierto, que sería materia para hilo saber qué peli habéis visto en más ocasiones. Igual ya lo hay y todo,,,,, a ver si el murci nos ilumina

José Fernández escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Pues voy a tener que volver a ver Casino. Tengo buen recuerdo de ella y hasta la debo tener por algún lado en VHS original. Si alguien la quiere, encantado de enviarsela, la verdad

Yo no tengo ningún problema con ella, me gusta, de hecho en el cine se me hizo algo Cansino pero las dos o tres veces que la he vuelto a ver después me ha gustado más. A ver la próxima que tal, aunque tardaré, supongo.

U sea, que una peli que no te mola especialmente ya la has visto al menos tres veces

Por cierto, que sería materia para hilo saber qué peli habéis visto en más ocasiones. Igual ya lo hay y todo,,,,, a ver si el murci nos ilumina

Sí que me gusta, lo que pasa es que en la escala Scorsese no es la que mas me gusta y joder, han pasado 25 años desde su estreno.

Yo no sé cuál he visto mas veces, de pequeños quemamos en casa King Kong, Aterriza Como Puedas y Lío en los Grandes Almacenes. De mas mayor, no sé, quizás Taxi Driver o una de estas.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auamba: Rodar planos secuencias es lo más barato si lo haces tú con el móvil en la calle El plano secuencia de Uno de los Nuestros no es precisamente barato, recuerda que empieza en la calle, con un montón de extras, se mete en el restaurante, con más extras, distintas iluminaciones, y acaba en el salón-comedor con otro montón de decenas de extras mas, súmale el operador de cámara steady-cam, que ya es más caro que un operador de cámara normal...de todas maneras, eso de que esos planos eran muy caros, qué importancia tiene? Lo más caro acaba siendo el sueldo de las estrellas, así que no entiendo ese razonamiento de destacarla porque sea una película lujosa y funcione, ok, eso está bien pero eso no la hace mejor, máxime cuando en Goodfellas sabes qué también hay mucho plano corto, un curro de la hostia y una planificación que no tiene nada que envidiar a la otra, además de lo que ya he dicho, el guión en Goodfellas es mejor, pasan mas cosas, hay mas subtramas, mas personajes y todo acaba encajando mejor sin ser tan excesiva. Casino tira mucho precisamente de la pirotecnia y eso no siempre es bueno.

A ver, que no estoy diciendo que "Goodfellas" sea cutre, hombre, está muy bien rodada, pero la otra es muchísimo más lujosa en ese aspecto, lo cual, y lo he aclarado bastante creo, no implica que una película sea necesariamente mejor que otra, ya dije que el mundo está lleno de basuras cinematográficas que costaron fortunas, pero en el caso de "CASINO" Scorsese rueda lo que quiere sin límites y estaba especialmente inspirado y demuestra, una vez más, su dominio de las artes cinematográficas pero esta vez con más medios a su alcance. Y sí, las estrellas también cuestan mucho dinero, pero precisamente el casting de "CASINO" (incluso los actores que repiten cobrarían más entonces, lógico) por lo tanto es más caro también.

A mí me parecen dos peliculones y simplemente digo que "CASINO" podría optar a ser considerada su cenit por lo motivos que expuse, ¿algún problema con eso?.. o es que "CASINO" no puede ser catalogada como tal de ninguna manera y "Uno de los Nuestros" sí ?..

Su cenit técnico, si quieres, no así el creativo, que es diferente

El problema es que la creatividad es más subjetiva y por lo tanto difícil de medir que la técnica, por eso subjetivamente yo la considero también su cenit creativo y a ver cómo me demuestras que no lo es... . Pero eso es lo de menos, yo creo que se puede hablar de "Toro Salvaje" (para mí incluso algo superior a "Goodfelas"), la propia "Goodfelas", "CASINO" y no es para nada descabellado decir que cualquiera de ellas opta a ser considerada su mejor film, que es lo que yo dije en un principio de "CASINO", como es en mi caso. Yo no le diría a nadie que "esta cansado" si dice que "Toro Salvaje" es el cenit de Scorsese, aunque no lo comparta al 100%. No sé si me he explicado bien..estoy cansado

Es subjetivo, cierto, pero yo diría que a la riqueza técnica y a la riqueza artística(guión, texto, subtexto, estética y bla, bla, bla) es muy importante que esa obra sea influyente, y la última obra influyente es Uno de los Nuestros, que no digo que sea su mejor película, y no Casino, porque Casino está influida por Uno de los Nuestros, por no decir que la copia, por muchos adelantos técnicos y lujos que tuviera a su alcance, a nivel técnico y narrativo la imita, y por si sola no ha influido en el devenir del cine, porque no tiene nada nuevo que no esté en la otra, ya lo he dicho antes. Así que para mi su cenit, si entendemos como cenit algo que tenga cosas que no están en las otras, es Uno de los Nuestros, a partir de aquí es más de lo mismo, unas veces de manera deslumbrante y con interés, para mi, como Casino, y mas de lo mismo, sin interés, para mi, como El Lobo de Wall Street, por ejemplo.

El Lobo sí que imita totalmente la narrativa de CASINO, pero no aporta absolutamente nada nuevo, en cambio CASINO es una evolución de "Uno de ...", pero esté rodada y contada de forma muy distinta, coinciden los personajes pero el resto es muy diferente. Es como si Martin quisiese volver a rodar la peli pero con los medios y conocimientos que aún no tenía cuando hizo "Goodfelas", lo mismo que cuando hizo ésta supuso una evolución respecto a "Malas Calles". En El Lobo no hay evolución, está vacía y encima se plagia a sí mismo.