Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Hombre, pues un poco más tranquilo sí que me quedo. Graciñas

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

Y cuánta gente en los 80 le importaba o conocía el pasado de Stevie?..


OK, esto es como yo lo viví, en mi mundo de fantasía:

Tanto Stevie como Jackson comenzaron siendo niños prodigios; los dos reinaron en los 70s desde la Motown. Stevie como solista y Jackson primero con sus hermanos y luego en solitario. En los 80s Michael arrasó y conectó con una nueva audiencia que gracias a su descomunal éxito hizo que los más jóvenes descubrieran también su exitoso pasado junto a sus hermanos. En cambio en esa década Stevie, a pesar de tener algún hit de mucho éxito perdió mucho prestigio. Aún a día de hoy hay mucha gente que desconoce el gloroso pasado de Wonder (varios en este foro, sin ir más lejos, lo han reconocido), en cambio a Jackson todo el mundo está bastante familiarizado con su música y la mayoría le respetan bastante (al menos en el aspecto musical y como bailarín). Es todo lo que quería decir.

Sinceramente, me cuesta creer que haya algún fan de Jackson que no conozca estas canciones (o de la música en general):

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Ninguno, solo digo que para mucha gente Jackson es alguien que cuenta a partir de los 80, cuando digo mucha gente me refiero a gente que ni es fan experto de la música soul ni del propio Jackson con sus hermanos, obviamente, y vamos a dejar de lado el aspecto purista de todo esto, que hace que Stevie Wonder sea más respetado que Michael y sus hermanos o me vais a negar que un purista respeta igual a Stevie que a Michael. Me refiero a eso, nada mas, igual que respetarán antes a Stevie que a Lionel Ritchie o Rick James, que ya son músicos de otros años, el purismo tiene estas cosas, el purismo otorga y quita prestigios, injustamente, por eso yo desde el principio entrecomillaba la palabra prestigio.

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Ninguno, solo digo que para mucha gente Jackson es alguien que cuenta a partir de los 80, cuando digo mucha gente me refiero a gente que ni es fan experto de la música soul ni del propio Jackson con sus hermanos, obviamente, y vamos a dejar de lado el aspecto purista de todo esto, que hace que Stevie Wonder sea más respetado que Michael y sus hermanos o me vais a negar que un purista respeta igual a Stevie que a Michael. Me refiero a eso, nada mas, igual que respetarán antes a Stevie que a Lionel Ritchie o Rick James, que ya son músicos de otros años, el purismo tiene estas cosas, el purismo otorga y quita prestigios, injustamente, por eso yo desde el principio entrecomillaba la palabra prestigio.

que los puristas pueden dar asco estamos de acuerdo pero es cierto que para un purista no es lo mismo Marvin, Otis o Stevie que Michael Jackson. Jackson pertenecía al mainstream más baboso de los 80´s y eso le restó credibilidad para los críticos. Yo la primera vez que vi un videoclip de James Brown se me cayeron las pelotas (por entonces Aerosmith y Poison eran mis grupos preferidos) la primera canción que escuché de Otis pensé que era de Free o Joe Cocker o de alguna bestia setentera. Jackson le tenía hasta en la sopa, estaba hasta los huevos de él, todo era tan azucarado que jamás de los jamases me podía identificar con él. Eso no quita que sea un icono, uno de los más grandes triunfadores del pop y bla, bla, simplemente es mi opinión personal. Los 90´s musicalmente fueron más abiertos pero es que yo vengo de una década más sectaria.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Ninguno, solo digo que para mucha gente Jackson es alguien que cuenta a partir de los 80, cuando digo mucha gente me refiero a gente que ni es fan experto de la música soul ni del propio Jackson con sus hermanos, obviamente, y vamos a dejar de lado el aspecto purista de todo esto, que hace que Stevie Wonder sea más respetado que Michael y sus hermanos o me vais a negar que un purista respeta igual a Stevie que a Michael. Me refiero a eso, nada mas, igual que respetarán antes a Stevie que a Lionel Ritchie o Rick James, que ya son músicos de otros años, el purismo tiene estas cosas, el purismo otorga y quita prestigios, injustamente, por eso yo desde el principio entrecomillaba la palabra prestigio.

que los puristas pueden dar asco estamos de acuerdo pero es cierto que para un purista no es lo mismo Marvin, Otis o Stevie que Michael Jackson. Jackson pertenecía al mainstream más baboso de los 80´s y eso le restó credibilidad para los críticos. Yo la primera vez que vi un videoclip de James Brown se me cayeron las pelotas (por entonces Aerosmith y Poison eran mis grupos preferidos) la primera canción que escuché de Otis pensé que era de Free o Joe Cocker o de alguna bestia setentera. Jackson le tenía hasta en la sopa, estaba hasta los huevos de él, todo era tan azucarado que jamás de los jamases me podía identificar con él. Eso no quita que sea un icono, uno de los más grandes triunfadores del pop y bla, bla, simplemente es mi opinión personal. Los 90´s musicalmente fueron más abiertos pero es que yo vengo de una década más sectaria.

Pues alguien tendrá que dar su brazo a torcer para rematar esto   , pero vamos, que yo nunca percibí que la crítica -incluso la más rigurosa- despreciase a Michael Jackson (aunque "haters" tiene que tener   , como todos los grandes), yo creo que fue una figura bastante respetada, cosa difícil teniendo en cuenta su éxito tan descomunal y su decadencia personal de los últimos años. Yo es lo que he percibido, pero puedo estar equivocado.  Y eso de que la gente -ni siquiera los fans de Jacko- muchos ignoran que existieron los Jackson 5 y que no conozcan canciones como "Blame it on the Boogie" o "Can You Feel It" no me lo creo, si hasta mi hija sabe quiénes son e identifica esas canciones, sin nunca haber escuchado un disco entero de Jackson.

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Ninguno, solo digo que para mucha gente Jackson es alguien que cuenta a partir de los 80, cuando digo mucha gente me refiero a gente que ni es fan experto de la música soul ni del propio Jackson con sus hermanos, obviamente, y vamos a dejar de lado el aspecto purista de todo esto, que hace que Stevie Wonder sea más respetado que Michael y sus hermanos o me vais a negar que un purista respeta igual a Stevie que a Michael. Me refiero a eso, nada mas, igual que respetarán antes a Stevie que a Lionel Ritchie o Rick James, que ya son músicos de otros años, el purismo tiene estas cosas, el purismo otorga y quita prestigios, injustamente, por eso yo desde el principio entrecomillaba la palabra prestigio.

que los puristas pueden dar asco estamos de acuerdo pero es cierto que para un purista no es lo mismo Marvin, Otis o Stevie que Michael Jackson. Jackson pertenecía al mainstream más baboso de los 80´s y eso le restó credibilidad para los críticos. Yo la primera vez que vi un videoclip de James Brown se me cayeron las pelotas (por entonces Aerosmith y Poison eran mis grupos preferidos) la primera canción que escuché de Otis pensé que era de Free o Joe Cocker o de alguna bestia setentera. Jackson le tenía hasta en la sopa, estaba hasta los huevos de él, todo era tan azucarado que jamás de los jamases me podía identificar con él. Eso no quita que sea un icono, uno de los más grandes triunfadores del pop y bla, bla, simplemente es mi opinión personal. Los 90´s musicalmente fueron más abiertos pero es que yo vengo de una década más sectaria.

Pues alguien tendrá que dar su brazo a torcer para rematar esto   , pero vamos, que yo nunca percibí que la crítica -incluso la más rigurosa- despreciase a Michael Jackson (aunque "haters" tiene que tener   , como todos los grandes), yo creo que fue una figura bastante respetada, cosa difícil teniendo en cuenta su éxito tan descomunal y su decadencia personal de los últimos años. Yo es lo que he percibido, pero puedo estar equivocado.  Y eso de que la gente -ni siquiera los fans de Jacko- muchos ignoran que existieron los Jackson 5 y que no conozcan canciones como "Blame it on the Boogie" o "Can You Feel It" no me lo creo, si hasta mi hija sabe quiénes son e identifica esas canciones, sin nunca haber escuchado un disco entero de Jackson.

yo hablo desde mi punto de vista, el del heavy de los 80, que quizás no sea el más significativo pero es el que conozco. Jackson era basura para un heavy pero eso no es nada raro, Stevie Wonder también lo era, y McCartney, y el Boss y Dire Straits, incluso Bon Jovi y Scorpions dentro de un círculo más cerril. El HM era sectario y prejuicioso y muy pocos fuera del circuito, salvo que llevases greñas, se salvaba del apocalipsis metálico. Mariano Garcia pinchaba a Supertramp (greñudos) jamás a Jackson.

Y actualmente nadie duda que es un icono y uno de los mejores ejemplos de talento y pop comercial pero es raro que una revista de Rock o Rock Clásico le dedique un dossier, cosa que sí verás con Otis, Smokey, Al, Picket, Stevie (el 60-70) A eso me refiero.

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Arrankapinos escribió:

Cris Van Zant escribió:

José Fernández escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Me he perdido. En serio, no sé qué me queréis contar o demostrar. Es igual, dejémoslo estar

Si te sirve de consuelo yo tampoco sé de qué carallo va la discusión.

Pues que mucha gente que lo descubrió en los 80's no tenía ni pajolera idea de quiénes eran los cinco esos o directamente les importaba una mierda, con perdón.

¿Y cual es el problema exactamente?

Ninguno, solo digo que para mucha gente Jackson es alguien que cuenta a partir de los 80, cuando digo mucha gente me refiero a gente que ni es fan experto de la música soul ni del propio Jackson con sus hermanos, obviamente, y vamos a dejar de lado el aspecto purista de todo esto, que hace que Stevie Wonder sea más respetado que Michael y sus hermanos o me vais a negar que un purista respeta igual a Stevie que a Michael. Me refiero a eso, nada mas, igual que respetarán antes a Stevie que a Lionel Ritchie o Rick James, que ya son músicos de otros años, el purismo tiene estas cosas, el purismo otorga y quita prestigios, injustamente, por eso yo desde el principio entrecomillaba la palabra prestigio.

que los puristas pueden dar asco estamos de acuerdo pero es cierto que para un purista no es lo mismo Marvin, Otis o Stevie que Michael Jackson. Jackson pertenecía al mainstream más baboso de los 80´s y eso le restó credibilidad para los críticos. Yo la primera vez que vi un videoclip de James Brown se me cayeron las pelotas (por entonces Aerosmith y Poison eran mis grupos preferidos) la primera canción que escuché de Otis pensé que era de Free o Joe Cocker o de alguna bestia setentera. Jackson le tenía hasta en la sopa, estaba hasta los huevos de él, todo era tan azucarado que jamás de los jamases me podía identificar con él. Eso no quita que sea un icono, uno de los más grandes triunfadores del pop y bla, bla, simplemente es mi opinión personal. Los 90´s musicalmente fueron más abiertos pero es que yo vengo de una década más sectaria.

Pues alguien tendrá que dar su brazo a torcer para rematar esto   , pero vamos, que yo nunca percibí que la crítica -incluso la más rigurosa- despreciase a Michael Jackson (aunque "haters" tiene que tener   , como todos los grandes), yo creo que fue una figura bastante respetada, cosa difícil teniendo en cuenta su éxito tan descomunal y su decadencia personal de los últimos años. Yo es lo que he percibido, pero puedo estar equivocado.  Y eso de que la gente -ni siquiera los fans de Jacko- muchos ignoran que existieron los Jackson 5 y que no conozcan canciones como "Blame it on the Boogie" o "Can You Feel It" no me lo creo, si hasta mi hija sabe quiénes son e identifica esas canciones, sin nunca haber escuchado un disco entero de Jackson.

yo hablo desde mi punto de vista, el del heavy de los 80, que quizás no sea el más significativo pero es el que conozco. Jackson era basura para un heavy pero eso no es nada raro, Stevie Wonder también lo era, y McCartney, y el Boss y Dire Straits, incluso Bon Jovi y Scorpions dentro de un círculo más cerril. El HM era sectario y prejuicioso y muy pocos fuera del circuito, salvo que llevases greñas, se salvaba del apocalipsis metálico. Mariano Garcia pinchaba a Supertramp (greñudos) jamás a Jackson.

Y actualmente nadie duda que es un icono y uno de los mejores ejemplos de talento y pop comercial pero es raro que una revista de Rock o Rock Clásico le dedique un dossier, cosa que sí verás con Otis, Smokey, Al, Picket, Stevie (el 60-70)  A eso me refiero.

Fíjate que yo he conocido jevis en aquellos años que sin -ni muchísimo menos ser fans de Jacko- le respetaban o reconocían su talento (y les molaba la colaboración con EVH o "Dirty Diana"), pero obviamente eso es llevarlo al extremo, es la antítesis del Heavy Metal, yo estaba hablando en general. El que no era respetado por nadie "serio" en los 80 era Stevie. A eso me refería.

Pues yo voy a dar mi visión de los hechos en los 80: Jackson me daba miedo porque era el hombre lobo y Wonder era el de "si bebes no conduzcas" y la mujer de rojo.

Jabato escribió:

Pues yo voy a dar mi visión de los hechos en los 80: Jackson me daba miedo porque era el hombre lobo y Wonder era el de "si bebes no conduzcas" y la mujer de rojo.

Eso te acerca más a mi postura, porque normalmente a lo que te asusta le tienes respeto . En cambio la imagen de Stevie Wonder en los 80 para un rockero era de lo menos atractivo que pudieras imaginar.

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Pues yo voy a dar mi visión de los hechos en los 80: Jackson me daba miedo porque era el hombre lobo y Wonder era el de "si bebes no conduzcas" y la mujer de rojo.

Eso te acerca más a mi postura, porque normalmente a lo que te asusta le tienes respeto . En cambio la imagen de Stevie Wonder en los 80 para un rockero era de lo menos atractivo que pudieras imaginar.

no me tiréis de la lengua      

LOU RIP escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Jabato escribió:

Pues yo voy a dar mi visión de los hechos en los 80: Jackson me daba miedo porque era el hombre lobo y Wonder era el de "si bebes no conduzcas" y la mujer de rojo.

Eso te acerca más a mi postura, porque normalmente a lo que te asusta le tienes respeto . En cambio la imagen de Stevie Wonder en los 80 para un rockero era de lo menos atractivo que pudieras imaginar.

no me tiréis de la lengua      

Saca todo lo que llevas dentro, hijo mío, desahógate y te sentirás mejor

He votado por "Billie Jean" porque me toca más de cerca, a pesar de su horripilante letra. Yo sí fui fan de MJ, sobre todo a partir del "Bad".
Por cierto, recuerdo que en los 80 cualquiera que escuchara la radio también sabía quiénes eran los Jackson (5), por el tema que ha puesto Auamba, "Can you feel it?" y este otro, una conexión más con el mundo del rock, ya que era un dúo con Mick Jagger: