Cuando nos referimos a ambos músicos respecto a la pertenencia a sus bandas suele surgir un tópico, ese tópico dice que John y Keith son el alma de Beatles y Stones respectívamente. Como cualquier tópico, esta afirmación tiene algo de exagerada o limitante puesto que Paul y Mick tiraron del carro durante muchos años para sacarlas adelante convirtiéndose en los verdaderos líderes de ambas, pero sabemos también que los tópicos están basados de alguna manera en la realidad y podríamos decir que tanto John como Keith llevan guardado en su interior ese valor tan abstracto llamado esencia y pudiera ser que ambos fueran de alguna manera más genuinos que sus compañeros de fatigas. En definitiva, también podríamos usar otra frase hecha para definirlos: genio y figura hasta la sepultura (y que tarde la de Keith). En fin, que qué personaje os mola más, troncos.

Dos de los más grandes compositores de la historia, palabras mayores como bien dices, dos genios y punto. ¿Quién me mola más? Keith pero voto por John, un mito, un icono indiscutible del Siglo XX, un tipo que incluso aparece en los libros de texto de la Historia Moderna.

El más grande.

Difícil, no sólo porque prácticamente están al mismo nivel sino porque en el fondo son incomparables y ocupan posiciones distintas en el campo.
Richards cae mejor, "mas mítico", mola más y es mejor guitarrista, pero Lennon es "más icono", mejor compositor y, en general, mejor músico.

Me quedo con Lennon por versatibilidad y porque me gustan más sus discos en solitario.

Lennon...........como compositor. Que al final pesa más

De hecho para mí solo en un cara a cara  Keith - Messi habría un empate.

Fuera de eso Keith por encima de cualquier ser humano desde el hombre de Neandertal

Keith es un grandísimo guitarrista, pero John tenía muchas más aristas.

Auambabuluba balambambú escribió:

Keith es un grandísimo guitarrista, pero John tenía muchas más aristas.

CORRECTO

Keith es la personificación del rock'n'roll, mejor y más influyente guitarrista que Lennon y como compositor, no tan versátil, pero tiene clásicos a porrillo igual que el otro, además, parece más genuino, mejor persona y no se metía en populismos cutres como John, además, que parece que no se da mucha importancia a sí mismo, cosa que valoro mucho de la gente, quizás por eso como personaje Lennon es más un enigma, muy contradictorio, polémico y hasta diría que en ocasiones un auténtico borde, cruel y un hijoputa, a escala inferior a Sinatra eso sí además, es uno de mis cantantes favoritos aunque no se le valore demasiado en ese campo, me encanta su timbre. Por eso voto por Lennon, aunque sea por milésimas.

Cris Van Zant escribió:

Keith es la personificación del rock'n'roll, mejor y más influyente guitarrista que Lennon y como compositor, no tan versátil, pero tiene clásicos a porrillo igual que el otro, además, parece más genuino, mejor persona y no se metía en populismos cutres como John, además, que parece que no se da mucha importancia a sí mismo, cosa que valoro mucho de la gente, quizás por eso como personaje Lennon es más un enigma, muy contradictorio, polémico y hasta diría que en ocasiones un auténtico borde, cruel y un hijoputa, a escala inferior a Sinatra eso sí además, es uno de mis cantantes favoritos aunque no se le valore demasiado en ese campo, me encanta su timbre. Por eso voto por Lennon, aunque sea por milésimas.

Keith es mucho Keith, más cool y un puto genio pero el peso histórico de Lennon traspasa el ámbito musical, algo al alcance de muy pocos (Sinatra, Elvis)

Ray Davies......... vale, vale, ya paro. Lennon por todo lo que decís.

Puff, esto es complicadísimo. Si Keith hubiera muerto acribillado ganaría de calle, no porque crea que Lennon no lo merezca....pero claro eso impidió que en los 80/90 Lennon se hiciera un plasta, grabara posibles discos malos, yo que se...De momento no voto.

Jabato escribió:

Puff, esto es complicadísimo. Si Keith hubiera muerto acribillado ganaría de calle, no porque crea que Lennon no lo merezca....pero claro eso impidió que en los 80/90 Lennon se hiciera un plasta, grabara posibles discos malos, yo que se...De momento no voto.

Keith nunca tuvo el poder mediático de Lennon y si me apuras ni de Jagger. Él es un músico a la vieja usanza, su guitarra, su blues, sus porros, nunca le gustó el rollo ese.

También pienso que Lennon hubiese grabado unos cuantos bodrios en los 90, como Macca o los propios Rolling Stones, eso es inevitable.

Lennon. Eso sí, me jode sobremanera no votar por Keith pero honestamente creo que Lennon era mejor músico.

Dos de los mayores gilipollas de la historia del ruock; ergo, dos de los mayores gilipollas del siglo XX. Voto por Lennon, que cómo gilipollas con pedigree le gana por varias cabezas al falsario de Richard.

Lennon,no idolatro a Keith Richards,me quedo antes con Mick Jagger de siempre

Lmsixx escribió:

Lennon,no idolatro a Keith Richards,me quedo antes con Mick Jagger de siempre

yo también pienso que Jagger es el más carismático-mediático-icónico de Rolling Stones, su boca XXL la conocía hasta mi abuela. Seguramente Cris tenga ese duelo preparado con Macca

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

Lennon,no idolatro a Keith Richards,me quedo antes con Mick Jagger de siempre

yo también pienso que Jagger es el más carismático-mediático-icónico de Rolling Stones, su boca XXL la conocía hasta mi abuela. Seguramente Cris tenga ese duelo preparado con Macca

De hecho, en los 60 Brian era más carismático que Keef.

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

Lennon,no idolatro a Keith Richards,me quedo antes con Mick Jagger de siempre

yo también pienso que Jagger es el más carismático-mediático-icónico de Rolling Stones, su boca XXL la conocía hasta mi abuela. Seguramente Cris tenga ese duelo preparado con Macca

No, con Pete Best