Ya que Jovigui abrió hilo en música. Yo lo hago en cine

Dos directores distintos.
Dos métodos distintos.
Dos tallas distintas.

Sintiéndolo mucho -muchísimo- pero tengo que votar por Hitch.

Auambabuluba balambambú escribió:

Sintiéndolo mucho -muchísimo- pero tengo que votar por Hitch.

si fuese una película en concreto de Hitchcock contra otra de Wilder quizás me decantase pero así de golpe soy incapaz de escoger uno porque son los dos directores que más me han hecho disfrutar en mi vida del cine.

Por primera vez NO VOTO.

HITCHCOCK

Son mis dos directores favoritos. Pero por la variedad de géneros me quedo con Billy Wilder.

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

Vamos, que en tu caso Hitch es mis Beatles...no sé si me explico.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

No es que lo digas tú, lo dice el sentido común. Pero como decía una vez Little Steven en su programa de radio, "el problema del sentido común es que no es muy común"

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

Vamos, que en tu caso Hitch es mis Beatles...no sé si me explico.

Y los míos, los considero el grupo más grande e importante de la historia, pero con rigor, por eso no me trago que su Let It Be esté al nivel de un Abbey Road

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

Bueno, si lo quieres ver así, yo no lo veo igual, por esa regla de tres Pink Floyd estaría aún por encima de los Beatles en cuanto a técnica y cualquier disco suyo sería superior a cualquier otro de ellos. Y no creo que os refirierais a una superioridad técnica cuando lo votasteis, yo lo voté y no fue por la técnica, ni mucho menos.

Wilder era guionista antes de dirigir y sus películas dependen en gran parte de sus guiones, además de que sabía dirigir muy bien, evidentemente. Hitchcock era más visual, escribía con imágenes y en su cabeza ya estaba la película montada cuando iba a rodar, para él el rodaje era un trámite incómodo, no le gustaba, lo suyo era planificar. En este caso sí es importante mencionar lo de la técnica. Los otros son dos grupos de tíos haciendo rock'n'roll y cuentan las canciones, básicamente.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

Bueno, si lo quieres ver así, yo no lo veo igual, por esa regla de tres Pink Floyd estaría aún por encima de los Beatles en cuanto a técnica y cualquier disco suyo sería superior a cualquier otro de ellos. Y no creo que os refirierais a una superioridad técnica cuando lo votasteis, yo lo voté y no fue por la técnica, ni mucho menos.

Wilder era guionista antes de dirigir y sus películas dependen en gran parte de sus guiones, además de que sabía dirigir muy bien, evidentemente. Hitchcock era más visual, escribía con imágenes y en su cabeza ya estaba la película montada cuando iba a rodar, para él el rodaje era un trámite incómodo, no le gustaba, lo suyo era planificar. En este caso sí es importante mencionar lo de la técnica. Los otros son dos grupos de tíos haciendo rock'n'roll y cuentan las canciones, básicamente.

WHAAAAAAAATT?! Los Beatles fue la primera y única banda que dejó de tocar en vivo para dedicarse a trabajar en el estudio de grabación. Iban cada día como quien va a su trabajo y se ponían a crear y experimentar. Los resultados aún están ahí completamente vigentes, ellos crearon casi todo lo que se puede hacer con la grabación multipista en un estudio de grabación aún a día de hoy...además de efectos como el flanger, loops...y mil etcs más. Los Stones, efectivamente, solo son una banda de Rock and Roll...but I like It

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

Bueno, si lo quieres ver así, yo no lo veo igual, por esa regla de tres Pink Floyd estaría aún por encima de los Beatles en cuanto a técnica y cualquier disco suyo sería superior a cualquier otro de ellos. Y no creo que os refirierais a una superioridad técnica cuando lo votasteis, yo lo voté y no fue por la técnica, ni mucho menos.

Wilder era guionista antes de dirigir y sus películas dependen en gran parte de sus guiones, además de que sabía dirigir muy bien, evidentemente. Hitchcock era más visual, escribía con imágenes y en su cabeza ya estaba la película montada cuando iba a rodar, para él el rodaje era un trámite incómodo, no le gustaba, lo suyo era planificar. En este caso sí es importante mencionar lo de la técnica. Los otros son dos grupos de tíos haciendo rock'n'roll y cuentan las canciones, básicamente.

WHAAAAAAAATT?! Los Beatles fue la primera y única banda que dejó de tocar en vivo para dedicarse a trabajar en el estudio de grabación. Iban cada día como quien va a su trabajo y se ponían a crear y experimentar. Los resultados aún están ahí completamente vigentes, ellos crearon casi todo lo que se puede hacer con la grabación multipista en un estudio de grabación aún a día de hoy...además de efectos como el flanger, loops...y mil etcs más. Los Stones, efectivamente, solo son una banda de Rock and Roll...but I like It

Ya lo sé, pero si esos discos que sacaron por muy bien grabados que estén no tuvieran las canciones que tienen pues le podían ir dando por culo al loop, el flager y la pista-looping

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

Bueno, si lo quieres ver así, yo no lo veo igual, por esa regla de tres Pink Floyd estaría aún por encima de los Beatles en cuanto a técnica y cualquier disco suyo sería superior a cualquier otro de ellos. Y no creo que os refirierais a una superioridad técnica cuando lo votasteis, yo lo voté y no fue por la técnica, ni mucho menos.

Wilder era guionista antes de dirigir y sus películas dependen en gran parte de sus guiones, además de que sabía dirigir muy bien, evidentemente. Hitchcock era más visual, escribía con imágenes y en su cabeza ya estaba la película montada cuando iba a rodar, para él el rodaje era un trámite incómodo, no le gustaba, lo suyo era planificar. En este caso sí es importante mencionar lo de la técnica. Los otros son dos grupos de tíos haciendo rock'n'roll y cuentan las canciones, básicamente.

WHAAAAAAAATT?! Los Beatles fue la primera y única banda que dejó de tocar en vivo para dedicarse a trabajar en el estudio de grabación. Iban cada día como quien va a su trabajo y se ponían a crear y experimentar. Los resultados aún están ahí completamente vigentes, ellos crearon casi todo lo que se puede hacer con la grabación multipista en un estudio de grabación aún a día de hoy...además de efectos como el flanger, loops...y mil etcs más. Los Stones, efectivamente, solo son una banda de Rock and Roll...but I like It

Ya lo sé, pero si esos discos que sacaron por muy bien grabados que estén no tuvieran las canciones que tienen pues le podían ir dando por culo al loop, el flager y la pista-looping

Lo mismo que si las pelis de Hitch fueran una mierda.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Hitchcock de largo. Me gusta mucho Wilder, tiene algunas películas entre mis favoritas de la historia, pero si hablamos de Cine como experiencia audiovisual, que es lo que es, Don Alfredo está por encima.

.."de largo" es tanto como decir que Abbey Road es infinitamente superior a Let It Bleed

Exacto! eso es como decir que Hitch aplasta a Wilder (lo cual no es cierto, por supuesto)

Como director a nivel técnico Hitchcock aplasta a Wilder (y al 99 % de directores).

coño, pues má o meno lo que dije yo de Abbey, por su perfección (nivel técnico) aplasta a Let It Bleed

Nah, no es comparable, es música, canciones...son dos discos con varios himnos en cada uno y una serie de canciones de nivel altísimo en los dos, y en Let It Bleed no sobra ninguna, creo y en Abbey Road podríamos quitar la de Ringo y no pasaría nada, incluso la del martillo por ñoña, a cambio es más innovador cierto, por eso está por encima, pero la diferencia no es exagerada, además tratándose de dos estilos diferentes, escuchas uno y luego el otro y acabas la mar de satisfecho. Lo de estos señores...en realidad lo de aplastar lo he utilizado porque Auamba ha sacado el término y me lo ha puesto a huevo    yo he usado en un principio "de largo" refieriéndome a mi opinión, vamos, que no tengo ni una duda al respecto, pero tampoco quiero que esto parezca un ataque a Billy Wilder, es uno de los grandes pero la mayoría de directores a nivel técnico no llegan al nivel de Hitch, y ya no solo eso, Hitch era mucho más que técnica, otra cosa es que te gusten más o menos sus películas o no sea el estilo que mas te llame, hay quien las encuentra frías, son opiniones.

Pues eso, la misma diferencia tecnica entre Beatles y Stones.

Bueno, si lo quieres ver así, yo no lo veo igual, por esa regla de tres Pink Floyd estaría aún por encima de los Beatles en cuanto a técnica y cualquier disco suyo sería superior a cualquier otro de ellos. Y no creo que os refirierais a una superioridad técnica cuando lo votasteis, yo lo voté y no fue por la técnica, ni mucho menos.

Wilder era guionista antes de dirigir y sus películas dependen en gran parte de sus guiones, además de que sabía dirigir muy bien, evidentemente. Hitchcock era más visual, escribía con imágenes y en su cabeza ya estaba la película montada cuando iba a rodar, para él el rodaje era un trámite incómodo, no le gustaba, lo suyo era planificar. En este caso sí es importante mencionar lo de la técnica. Los otros son dos grupos de tíos haciendo rock'n'roll y cuentan las canciones, básicamente.

WHAAAAAAAATT?! Los Beatles fue la primera y única banda que dejó de tocar en vivo para dedicarse a trabajar en el estudio de grabación. Iban cada día como quien va a su trabajo y se ponían a crear y experimentar. Los resultados aún están ahí completamente vigentes, ellos crearon casi todo lo que se puede hacer con la grabación multipista en un estudio de grabación aún a día de hoy...además de efectos como el flanger, loops...y mil etcs más. Los Stones, efectivamente, solo son una banda de Rock and Roll...but I like It

Ya lo sé, pero si esos discos que sacaron por muy bien grabados que estén no tuvieran las canciones que tienen pues le podían ir dando por culo al loop, el flager y la pista-looping

Lo mismo que si las pelis de Hitch fueran una mierda.

Claro por eso he dicho que es mucho más que técnica, si sólo fuera técnica sería un caso parecido a Kubrick y alguno de sus truños: El Resplandor y Barry Lyndon básicamente

me ha convencido Cris, voto por Wilder.

Este es un sondeo de cine

Yo entre un director que solo hace thrillers y terror.
Y otro que hace comedias, cine negro, bélico, y dramas......yo me decanto por este. Pues según mi estado de ánimo, puedo elegir entre su filmografía según me apetezca ver....y todas o casi de una calidad fuera de lo común.