Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora que lo pienso, creo que ningún miembro de los Stones luce tatuajes. Ellos no los necesitan.

Este disco siempre me volvió loco. Increíblemente, a base de viejos descartes, regrabaciones, músicos invitados...Bob Clearmontain consiguió montar el perfecto Frankenstein. De hecho, yo lo considero superior a discos tan grandes como "Goats...", "It's Only..." o el mismísimo "Some Girls". Aquí no hay ni un segundo de relleno, hasta la versión extendida de la pseudo instrumental "Slave" es puro goce y se me hace corta. Además de los hits y temas más conocidos que salieron del disco, lo pinches por donde lo pinches sale un temón. Sirva como ejemplo la tórrida balada "Tops".

https://www.youtube.com/watch?v=7UWJN01xvdQ

Sería su último disco que podamos considerar como un Clásico, aunque llevan muchos años demostrándonos que, igual que no necesitan lucir tatuajes, tampoco necesitan grabar más discos clásicos para seguir siendo los más grandes.

Este disco lo he puesto por las nubes siempre y en mi top 5 personal del grupo y sin remordimientos y me llovió algún palito. Es tan bueno que incluso la cara B, con lentas pseudo soul/funky, me parece incluso mejor que la cara A, que también es muy buena. Yo no lo considero mejor que Some Girls, aunque por poco, incluso podría ponerlo a la par, pero sí que los otros que has dicho, y a mi me gusta más que incluso alguno de los intocables de su discografía, por el simple hecho que la espontaneidad que hay en estas canciones las hace elevarse por encima de modas,movimentos y coyunturas dando lugar a un disco 100% Stones, y más fresco para mi que, y podéis sacar ya las piedras, un Beggars Banquet, un Aftermath o todo un Let It Bleed. Venga, nos vemos

Lo que más me ha descolocado de tu comment es que afirmes que te gusta más que esos tres discos clásicos de los 60s pero menos que "Some Girls", por lo tanto consideras "Some Girls" también por encima de esos clásicos. Está claro que los 60s no son para ti.

En realidad, yo considero a los Rolling Stones del primer periodo, el "Decca" (mi favorito), como si fuera una banda diferente a la de las décadas posteriores, incluyendo sus grandes discos de los 70. Ambas etapas me gustan mucho, pero para mí es como comparar las discografías de los Beatles con la de los Wings (banda que adoro, pero que nunca podría comparar a los Beatles, en este caso). Algo así.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no importa. Mi top es:

- Exile/Sticky
- Some Girls
- Tattoo You
- Let It Bleed (estos dos últimos puede que alguna vez hayan bailado, cogiditos de la mano)

Y sí que los 60 son para mi, por qué no? si amo los Beatles y me encantan los Kinks, por ejemplo, no seamos tan estrictos ni empecéis leyendas negras, hombre. Pero prefiero los 70, en general y en el caso de los Stones clarísimamente. Eso no quita que considere Aftermath o Beggars Banquet discos más importantes, y objetivamente, más buenos que el Tattoo, pero creo, y esto es una apreciación personal, que la esencia de lo que significan los Stones, es decir, el rock'n'roll, el vicio, el sexo y el sudor, se encuentra antes en los surcos del Tattoo y el Some Girls que no en el Aftermath. Dicho de otra manera, si un ignorante total en el grupo me pidiera un disco para entender lo que significa la banda y me lo llevara a una tienda de discos, y solo quedara una copia del Aftermath y otra del Tattoo y se dejará de historias del tipo "quiero introducirme poco a poco" o "quiero empezar por sus discos más emblemáticos" y por el contrario me dijera "quiero el que sea más representativo de lo que es el grupo a lo largo de los años", entonces le diría: "chavalote, llévate este y pincha el Start Me Up y Hang Fire a todo volumen".

Cris, yo creo que la gente asocia a los Stones con "Satisfaction", "Jumping Jack Flash" o cualquiera de sus grandes hits de los 60 antes que con "Start Me Up" -que fue su último gran hit que nos tocó vivir en tiempo real, eso sí- o "Hang Fire". Tu afirmación me suena como si dijeras que el tema más representativo de KISS es "Lick It Up". Luego, por supuesto están los gustos que tengamos cada uno. "Tatto You" es un disco grandioso, como ya he dicho, y, ¡ojo!, mucho más influyente de lo que creo que mucha gente piensa, pero los Rolling Stones más reconocidos mundialmente son los de "Satisfaction", los de los 60.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora que lo pienso, creo que ningún miembro de los Stones luce tatuajes. Ellos no los necesitan.

Este disco siempre me volvió loco. Increíblemente, a base de viejos descartes, regrabaciones, músicos invitados...Bob Clearmontain consiguió montar el perfecto Frankenstein. De hecho, yo lo considero superior a discos tan grandes como "Goats...", "It's Only..." o el mismísimo "Some Girls". Aquí no hay ni un segundo de relleno, hasta la versión extendida de la pseudo instrumental "Slave" es puro goce y se me hace corta. Además de los hits y temas más conocidos que salieron del disco, lo pinches por donde lo pinches sale un temón. Sirva como ejemplo la tórrida balada "Tops".

https://www.youtube.com/watch?v=7UWJN01xvdQ

Sería su último disco que podamos considerar como un Clásico, aunque llevan muchos años demostrándonos que, igual que no necesitan lucir tatuajes, tampoco necesitan grabar más discos clásicos para seguir siendo los más grandes.

Este disco lo he puesto por las nubes siempre y en mi top 5 personal del grupo y sin remordimientos y me llovió algún palito. Es tan bueno que incluso la cara B, con lentas pseudo soul/funky, me parece incluso mejor que la cara A, que también es muy buena. Yo no lo considero mejor que Some Girls, aunque por poco, incluso podría ponerlo a la par, pero sí que los otros que has dicho, y a mi me gusta más que incluso alguno de los intocables de su discografía, por el simple hecho que la espontaneidad que hay en estas canciones las hace elevarse por encima de modas,movimentos y coyunturas dando lugar a un disco 100% Stones, y más fresco para mi que, y podéis sacar ya las piedras, un Beggars Banquet, un Aftermath o todo un Let It Bleed. Venga, nos vemos

Lo que más me ha descolocado de tu comment es que afirmes que te gusta más que esos tres discos clásicos de los 60s pero menos que "Some Girls", por lo tanto consideras "Some Girls" también por encima de esos clásicos. Está claro que los 60s no son para ti.

En realidad, yo considero a los Rolling Stones del primer periodo, el "Decca" (mi favorito), como si fuera una banda diferente a la de las décadas posteriores, incluyendo sus grandes discos de los 70. Ambas etapas me gustan mucho, pero para mí es como comparar las discografías de los Beatles con la de los Wings (banda que adoro, pero que nunca podría comparar a los Beatles, en este caso). Algo así.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no importa. Mi top es:

- Exile/Sticky
- Some Girls
- Tattoo You
- Let It Bleed (estos dos últimos puede que alguna vez hayan bailado, cogiditos de la mano)

Y sí que los 60 son para mi, por qué no? si amo los Beatles y me encantan los Kinks, por ejemplo, no seamos tan estrictos ni empecéis leyendas negras, hombre. Pero prefiero los 70, en general y en el caso de los Stones clarísimamente. Eso no quita que considere Aftermath o Beggars Banquet discos más importantes, y objetivamente, más buenos que el Tattoo, pero creo, y esto es una apreciación personal, que la esencia de lo que significan los Stones, es decir, el rock'n'roll, el vicio, el sexo y el sudor, se encuentra antes en los surcos del Tattoo y el Some Girls que no en el Aftermath. Dicho de otra manera, si un ignorante total en el grupo me pidiera un disco para entender lo que significa la banda y me lo llevara a una tienda de discos, y solo quedara una copia del Aftermath y otra del Tattoo y se dejará de historias del tipo "quiero introducirme poco a poco" o "quiero empezar por sus discos más emblemáticos" y por el contrario me dijera "quiero el que sea más representativo de lo que es el grupo a lo largo de los años", entonces le diría: "chavalote, llévate este y pincha el Start Me Up y Hang Fire a todo volumen".

Cris, yo creo que la gente asocia a los Stones con "Satisfaction", "Jumping Jack Flash" o cualquiera de sus grandes hits de los 60 antes que con "Start Me Up" -que fue su último gran hit que nos tocó vivir en tiempo real, eso sí- o "Hang Fire". Tu afirmación me suena como si dijeras que el tema más representativo de KISS es "Lick It Up". Luego, por supuesto están los gustos que tengamos cada uno. "Tatto You" es un disco grandioso, como ya he dicho, y, ¡ojo!, mucho más influyente de lo que creo que mucha gente piensa, pero los Rolling Stones más reconocidos mundialmente son los de "Satisfaction", los de los 60.

Para una vez que coincidimos plenamente y tienes que estropearlo

Sí, la gente identifica a los Stones con Satisfaction, Jumpin'...y no citas ninguna más. Yo añado Brown Sugar, It's Only Rock'n'roll, Angie, Honky Tonk Women (del 69 y con Taylor, es decir, de los 70), Miss You, Start Me Up (por supuesto que esta también) o sea que no me intentes vender que la gran masa los conoce por los 60. La carrera de los Stones es muy larga y gustos hay para dar y tomar, pero los Stones grandes, pero grandes, de obras maestras y de grandes giras empiezan en el 69, te pongas como te pongas, y el sonido Stones se asocia más a lo que suena en Sticky Fingers que en el Aftermath de los cojones. Este disco se asocia a una época concreta, que a ti te puede hacer babear, pero los Stones que han pasado a la historia, han influido a más bandas y han forjado su legado además de su estatus y leyenda, son los Stones de los 70 en adelante. Y gustos aparte, para que un chaval sepa porque los Stones tienen ese status se tiene que poner antes un disco como Tattoo You que no el Aftermath. O es más representativa del sonido Stones Lady Jane o Out of Time que la cara A del Tattoo? Donde encuentras tú la personalidad única de Keith, en Aftermath o en una canción como Little T&A (o Before They Make Me Run)? Dejaos ya de polladas de clavicordios, sitares, xilofonos y canciones de 11 minutos, hombre, que los Stones son mucho más que eso, diantres!

Lo dije una vez y me cayó una buena pero me reafirmo tras intentarlo por "onésima" vez: muy flojito, sin chispa, un intento de sonar como sus obras mágicas pero todo se queda en proyectos que no llegan a nada. Hay discos que vinieron después con peor fama pero bastante más acertados.

Sally Can't Dance>>>>>>>>>>>>>>>Goes to Hell

He dicho

Sigue un poco la estela dejada por Amorica pero mas accesible, así me lo parece a mí.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora que lo pienso, creo que ningún miembro de los Stones luce tatuajes. Ellos no los necesitan.

Este disco siempre me volvió loco. Increíblemente, a base de viejos descartes, regrabaciones, músicos invitados...Bob Clearmontain consiguió montar el perfecto Frankenstein. De hecho, yo lo considero superior a discos tan grandes como "Goats...", "It's Only..." o el mismísimo "Some Girls". Aquí no hay ni un segundo de relleno, hasta la versión extendida de la pseudo instrumental "Slave" es puro goce y se me hace corta. Además de los hits y temas más conocidos que salieron del disco, lo pinches por donde lo pinches sale un temón. Sirva como ejemplo la tórrida balada "Tops".

https://www.youtube.com/watch?v=7UWJN01xvdQ

Sería su último disco que podamos considerar como un Clásico, aunque llevan muchos años demostrándonos que, igual que no necesitan lucir tatuajes, tampoco necesitan grabar más discos clásicos para seguir siendo los más grandes.

Este disco lo he puesto por las nubes siempre y en mi top 5 personal del grupo y sin remordimientos y me llovió algún palito. Es tan bueno que incluso la cara B, con lentas pseudo soul/funky, me parece incluso mejor que la cara A, que también es muy buena. Yo no lo considero mejor que Some Girls, aunque por poco, incluso podría ponerlo a la par, pero sí que los otros que has dicho, y a mi me gusta más que incluso alguno de los intocables de su discografía, por el simple hecho que la espontaneidad que hay en estas canciones las hace elevarse por encima de modas,movimentos y coyunturas dando lugar a un disco 100% Stones, y más fresco para mi que, y podéis sacar ya las piedras, un Beggars Banquet, un Aftermath o todo un Let It Bleed. Venga, nos vemos

Lo que más me ha descolocado de tu comment es que afirmes que te gusta más que esos tres discos clásicos de los 60s pero menos que "Some Girls", por lo tanto consideras "Some Girls" también por encima de esos clásicos. Está claro que los 60s no son para ti.

En realidad, yo considero a los Rolling Stones del primer periodo, el "Decca" (mi favorito), como si fuera una banda diferente a la de las décadas posteriores, incluyendo sus grandes discos de los 70. Ambas etapas me gustan mucho, pero para mí es como comparar las discografías de los Beatles con la de los Wings (banda que adoro, pero que nunca podría comparar a los Beatles, en este caso). Algo así.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no importa. Mi top es:

- Exile/Sticky
- Some Girls
- Tattoo You
- Let It Bleed (estos dos últimos puede que alguna vez hayan bailado, cogiditos de la mano)

Y sí que los 60 son para mi, por qué no? si amo los Beatles y me encantan los Kinks, por ejemplo, no seamos tan estrictos ni empecéis leyendas negras, hombre. Pero prefiero los 70, en general y en el caso de los Stones clarísimamente. Eso no quita que considere Aftermath o Beggars Banquet discos más importantes, y objetivamente, más buenos que el Tattoo, pero creo, y esto es una apreciación personal, que la esencia de lo que significan los Stones, es decir, el rock'n'roll, el vicio, el sexo y el sudor, se encuentra antes en los surcos del Tattoo y el Some Girls que no en el Aftermath. Dicho de otra manera, si un ignorante total en el grupo me pidiera un disco para entender lo que significa la banda y me lo llevara a una tienda de discos, y solo quedara una copia del Aftermath y otra del Tattoo y se dejará de historias del tipo "quiero introducirme poco a poco" o "quiero empezar por sus discos más emblemáticos" y por el contrario me dijera "quiero el que sea más representativo de lo que es el grupo a lo largo de los años", entonces le diría: "chavalote, llévate este y pincha el Start Me Up y Hang Fire a todo volumen".

Cris, yo creo que la gente asocia a los Stones con "Satisfaction", "Jumping Jack Flash" o cualquiera de sus grandes hits de los 60 antes que con "Start Me Up" -que fue su último gran hit que nos tocó vivir en tiempo real, eso sí- o "Hang Fire". Tu afirmación me suena como si dijeras que el tema más representativo de KISS es "Lick It Up". Luego, por supuesto están los gustos que tengamos cada uno. "Tatto You" es un disco grandioso, como ya he dicho, y, ¡ojo!, mucho más influyente de lo que creo que mucha gente piensa, pero los Rolling Stones más reconocidos mundialmente son los de "Satisfaction", los de los 60.

Para una vez que coincidimos plenamente y tienes que estropearlo

Sí, la gente identifica a los Stones con Satisfaction, Jumpin'...y no citas ninguna más. Yo añado Brown Sugar, It's Only Rock'n'roll, Angie, Honky Tonk Women (del 69 y con Taylor, es decir, de los 70), Miss You, Start Me Up (por supuesto que esta también) o sea que no me intentes vender que la gran masa los conoce por los 60. La carrera de los Stones es muy larga y gustos hay para dar y tomar, pero los Stones grandes, pero grandes, de obras maestras y de grandes giras empiezan en el 69, te pongas como te pongas, y el sonido Stones se asocia más a lo que suena en Sticky Fingers que en el Aftermath de los cojones. Este disco se asocia a una época concreta, que a ti te puede hacer babear, pero los Stones que han pasado a la historia, han influido a más bandas y han forjado su legado además de su estatus y leyenda, son los Stones de los 70 en adelante. Y gustos aparte, para que un chaval sepa porque los Stones tienen ese status se tiene que poner antes un disco como Tattoo You que no el Aftermath. O es más representativa del sonido Stones Lady Jane o Out of Time que la cara A del Tattoo? Donde encuentras tú la personalidad única de Keith, en Aftermath o en una canción como Little T&A (o Before They Make Me Run)? Dejaos ya de polladas de clavicordios, sitares, xilofonos y canciones de 11 minutos, hombre, que los Stones son mucho más que eso, diantres!

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

El problema que yo veo en esta discusión es separar el legado de los Stones de los grandes singles de los 60, que es el que permanece en el inconsciente colectivo, y el de los grandes discos setenteros, que es el del "sonido stones" y el que más influencias ha podido tener -tal vez- en otros músicos. No sé, personalmente creo que el día que mueran Jagger o Richards -espero que más tarde que pronto- sonará en todas las cadenas de televisión del mundo Satisfaction antes que Brown Sugar o Miss You.

Escuchas este disco y está claro que fue grabado en los 80. Hay pasajes (más que canciones) que recuerdan a Talking Heads, otros a Peter Gabriel, otros a Eno, incluso alguno a Bowie... Normal, Fripp ha colaborado con todos ellos. Así que, ¿quién influye a quién? En cualquier caso, hay que dejar claro que, por encima de todo, "Beat" suena 100% a King Crimson, a pesar de estar lejos de sus primeros discos en cuanto a sonido. No he escuchado toda su discografía, pero de momento ninguno de sus discos me ha decepcionado.

-----

Creo que yo fui de los defensores del "Goes to Hell". A mí me parece de lo mejorcito que sacó, dejando a un lado, y muy por encima, los de la banda. De sus trabajos en solitario, ¿cuál es netamente mejor que "Goes to Hell"? De los que he escuchado, yo diría que ninguno.

LOU RIP escribió:

Con Monster Magnet suelo ir a contracorriente, a día de hoy me cuesta horrores llegar al final de los considerados mejores trabajos, es decir, me canso rapidamente de canciones largas con tanto stoner y rock espacial, de ahí que por ejemplo "Powertrip", un álbum más directo, sea mi preferido. Con "4-Way Diablo" me pasa algo similar, álbum vilipendiado con un Wyndorf que venía de salvar el pellejo y que, bajo mi gusto, se curró un excelente disco de rock bruto de toques psicodélicos y estribillos de puño en alto. No es un trabajo perfecto, le sobran temas y minutos pero estoy convencido que va a envejecer bastante mejor que otros.

https://www.youtube.com/watch?v=G7z91YHoDH0

Amen tío, Amen...

Barna Rock City escribió:

Muy buen disco que hace siglos que no escucho...

Juanvi escribió:

Me gusta mucho este disco, salvo alguna canción, el nivel es muy alto.
Con el supieron renovarse sin morir en el intento.
Bush Rules!!

Folo escribió:

Sigue un poco la estela dejada por Amorica pero mas accesible, así me lo parece a mí.

Muy buen disco, quizás Amorica sea algo mejor porque tiene mejores canciones pero también más relleno. El álbum de las Serpientes sube y sube como la espuma con los años, ya lo veréis.  

Bueno, sobre los Stones (y dejo el tema) cierto que los 70´s están más asociados a su sonido pero es que en los 60´s también sonaban sucísimos (buscad artículos de esos años y lo que decían de ellos) lo único que hay que meterse en el contexto de la época y en esa década nadie sonaba tan provocadores y callejeros como ellos (excepto la Velvet pero a su manera)

pilgrim escribió:

Escuchas este disco y está claro que fue grabado en los 80. Hay pasajes (más que canciones) que recuerdan a Talking Heads, otros a Peter Gabriel, otros a Eno, incluso alguno a Bowie... Normal, Fripp ha colaborado con todos ellos. Así que, ¿quién influye a quién? En cualquier caso, hay que dejar claro que, por encima de todo, "Beat" suena 100% a King Crimson, a pesar de estar lejos de sus primeros discos en cuanto a sonido. No he escuchado toda su discografía, pero de momento ninguno de sus discos me ha decepcionado.

-----

Creo que yo fui de los defensores del "Goes to Hell". A mí me parece de lo mejorcito que sacó, dejando a un lado, y muy por encima, los de la banda. De sus trabajos en solitario, ¿cuál es netamente mejor que "Goes to Hell"? De los que he escuchado, yo diría que ninguno.

Nunca he escuchado Beat de KC pues desconozco todo lo que hizo de los 80´s a nuestros días pero me has animado.

Y sobre Alicio y sus viajes a los Infiernos para mí no hay ninguna canción que se te grabe en la memoria (¿de verdad algúna serviría para un Grandes Éxitos?) los estribillos (por llamarlos de alguna manera) son muy torpes, todo es trotón sin gracia pero muy bien maquillado, claro que todo es cuestión de gustos. ¿Un disco mejor? no hay que ir muy lejos, sin ser gran cosa tiene 3 ó 4 canciones dignas de un tío como Alice

Cosmic Dancer escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

El problema que yo veo en esta discusión es separar el legado de los Stones de los grandes singles de los 60, que es el que permanece en el inconsciente colectivo, y el de los grandes discos setenteros, que es el del "sonido stones" y el que más influencias ha podido tener -tal vez- en otros músicos. No sé, personalmente creo que el día que mueran Jagger o Richards -espero que más tarde que pronto- sonará en todas las cadenas de televisión del mundo Satisfaction antes que Brown Sugar o Miss You.

Efectivamente, "Satisfaction" y algunos de sus singles de los 60 son sus temas más representativos y los que más han calado. Lo de que la etapa de los 70 es la que más ha definido el sonido de la banda, te lo compro a medias. No voy a negar que esa etapa fue muy grandiosa e influyente, pero esos mismos rasgos ya estaban ahí, como bien apunta Lou, desde el principio. De hecho, ya desde su debut.

...¡¡¡ Que viejo está Bon Jovi !!!!

Este es el nuevo single.
Parece un abuelete....joder. Si hace nada lucía pelazo !!!!



https://www.youtube.com/watch?v=LWr3WuThh-c&feature=youtu.be


La canción...más de lo mismo, pero de lo menos bueno de aquello de antes. Más de lo mismo menos bueno..mas menos.



Adios.

Auambabuluba balambambú escribió:

Efectivamente, "Satisfaction" y algunos de sus singles de los 60 son sus temas más representativos y los que más han calado. Lo de que la etapa de los 70 es la que más ha definido el sonido de la banda, te lo compro a medias. No voy a negar que esa etapa fue muy grandiosa e influyente, pero esos mismos rasgos ya estaban ahí, como bien apunta Lou, desde el principio. De hecho, ya desde su debut.

Si te das cuenta, he entrecomillado lo del sonido stone porque considero que ya en los 60s se perfilaba (de hecho, Beggars Banquet ya suena a años 70). Otra cosa es que su sonido más representativo y marca de la casa se dé con Sticky Fingers y Exile, que vendrá a ser a lo que se refiere Cris.

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Sigue un poco la estela dejada por Amorica pero mas accesible, así me lo parece a mí.

Muy buen disco, quizás Amorica sea algo mejor porque tiene mejores canciones pero también más relleno. El álbum de las Serpientes sube y sube como la espuma con los años, ya lo veréis.

Este disco también tiene relleno, pero se come con papas al sobrevaloradisimo Amorica. De hecho siempre me ha parecido su mejor disco, el más ambicioso, arriesgado e inspirado. Solo me sobran (a medias) el par de temas en los que se dedican a fusilar a Sly Stone.

Pd. Otro al que Goes to Hell le pareció una nadería.

El más Lennoniano de sus discos, supongo. También el mejor de la primera época; aunque alguna canción sea muy floja, también incluye unos cuantos "deep cuts" realmente gloriosos, como por ejemplo Anytime at All o You Can't Do That.

José Fernández escribió:

LOU RIP escribió:

Folo escribió:

Sigue un poco la estela dejada por Amorica pero mas accesible, así me lo parece a mí.

Muy buen disco, quizás Amorica sea algo mejor porque tiene mejores canciones pero también más relleno. El álbum de las Serpientes sube y sube como la espuma con los años, ya lo veréis.

Este disco también tiene relleno, pero se come con papas al sobrevaloradisimo Amorica. De hecho siempre me ha parecido su mejor disco, el más ambicioso, arriesgado e inspirado. Solo me sobran (a medias) el par de temas en los que se dedican a fusilar a Sly Stone.

Pd. Otro al que Goes to Hell le pareció una nadería.

Algo de relleno tiene pero a día de hoy es el que recupero con más asiduidad y el que más me gusta (con eso no digo que sea el mejor)

José Fernández escribió:

El más Lennoniano de sus discos, supongo. También el mejor de la primera época; aunque alguna canción sea muy floja, también incluye unos cuantos "deep cuts" realmente gloriosos, como por ejemplo Anytime at All o You Can't Do That.

también es mi preferido de su primera época.

Escuchando baladas de wasp, un grupo que escuché mucho cuando comenzaron, sus tres primeros discos sobre todo, y luego no sé porque razón o circunstancia en especial, dejé de escuchar, y estoy recuperando, para mí son una novedad. Lógicamente hoy en días es muy fácil escuchar cualquier disco.

Cosmic Dancer escribió:

Cris Van Zant escribió:

Yo de hecho lo he vuelto a escuchar ahora y me reafirmo. La cara B empieza bien, con On the Beach, es una buena canción, la mejor de las tres, sigue con Motion Pictures, muy floja, del montón, olvidable y termina con Ambulance Blues, lánguida, no es mala, pero...9 minutazos, claro, esa duración con esa languidez la convierte en una canción aburrida, porque no nos engañemos, tampoco mata. Y aquí se acaba, solo tres canciones, es una tanda de canciones irregular, que no está al nivel de la primera cara. Esto lo mejor del disco? Pfff, decir que esto es grande...creo que hay una serie de artistas que cuando se ponen tristes y melancólicos tienen mucho tirón entre la gente, y creemos que nos están abriendo sus entrañas, pero para ello también han de estar inspirados, y tener presente que hay alguien al otro lado y que esto se trata de canciones, que no solo cantas para ti, no se como explicarlo, es una sensación muy personal. En fin, es mi opinión.

Ambulance Blues está entre mis 5 favoritas de Young y para mí es un ritual escucharla ante una buena chimenea. Entiendo que es larga y deprimente pero siempre me pone la carne de gallina.

Y Motion Pictures y On The Beach también me parecen magníficas. Cuestión de gustos. Siendo sincero, llevo años sin escuchar la cara A del disco; para mí, On The Beach sólo es la cara B.

Para mi Ambulance blues tambien es top, asi que la cara b de on the beach no me parece aburrida ni floja. De hecho lo tengo como una de sus mejores obras...

pilgrim escribió:

Escuchas este disco y está claro que fue grabado en los 80. Hay pasajes (más que canciones) que recuerdan a Talking Heads, otros a Peter Gabriel, otros a Eno, incluso alguno a Bowie... Normal, Fripp ha colaborado con todos ellos. Así que, ¿quién influye a quién? En cualquier caso, hay que dejar claro que, por encima de todo, "Beat" suena 100% a King Crimson, a pesar de estar lejos de sus primeros discos en cuanto a sonido. No he escuchado toda su discografía, pero de momento ninguno de sus discos me ha decepcionado.

-----

Creo que yo fui de los defensores del "Goes to Hell". A mí me parece de lo mejorcito que sacó, dejando a un lado, y muy por encima, los de la banda. De sus trabajos en solitario, ¿cuál es netamente mejor que "Goes to Hell"? De los que he escuchado, yo diría que ninguno.

Completamente de acuerdo en tu apreciacion sobre beat. Un buen disco de king crimson con indudable firma marca de la casa pero que no llega a los niveles de sus clasicos, aunque claro, pocos discos de cualquier banda alcanzan esos niveles. Sin duda beat es uno de esos albumes que disfruto como un tesoro resevado para aficionados de verdad a robert fripp.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora que lo pienso, creo que ningún miembro de los Stones luce tatuajes. Ellos no los necesitan.

Este disco siempre me volvió loco. Increíblemente, a base de viejos descartes, regrabaciones, músicos invitados...Bob Clearmontain consiguió montar el perfecto Frankenstein. De hecho, yo lo considero superior a discos tan grandes como "Goats...", "It's Only..." o el mismísimo "Some Girls". Aquí no hay ni un segundo de relleno, hasta la versión extendida de la pseudo instrumental "Slave" es puro goce y se me hace corta. Además de los hits y temas más conocidos que salieron del disco, lo pinches por donde lo pinches sale un temón. Sirva como ejemplo la tórrida balada "Tops".

https://www.youtube.com/watch?v=7UWJN01xvdQ

Sería su último disco que podamos considerar como un Clásico, aunque llevan muchos años demostrándonos que, igual que no necesitan lucir tatuajes, tampoco necesitan grabar más discos clásicos para seguir siendo los más grandes.

Este disco lo he puesto por las nubes siempre y en mi top 5 personal del grupo y sin remordimientos y me llovió algún palito. Es tan bueno que incluso la cara B, con lentas pseudo soul/funky, me parece incluso mejor que la cara A, que también es muy buena. Yo no lo considero mejor que Some Girls, aunque por poco, incluso podría ponerlo a la par, pero sí que los otros que has dicho, y a mi me gusta más que incluso alguno de los intocables de su discografía, por el simple hecho que la espontaneidad que hay en estas canciones las hace elevarse por encima de modas,movimentos y coyunturas dando lugar a un disco 100% Stones, y más fresco para mi que, y podéis sacar ya las piedras, un Beggars Banquet, un Aftermath o todo un Let It Bleed. Venga, nos vemos

Lo que más me ha descolocado de tu comment es que afirmes que te gusta más que esos tres discos clásicos de los 60s pero menos que "Some Girls", por lo tanto consideras "Some Girls" también por encima de esos clásicos. Está claro que los 60s no son para ti.

En realidad, yo considero a los Rolling Stones del primer periodo, el "Decca" (mi favorito), como si fuera una banda diferente a la de las décadas posteriores, incluyendo sus grandes discos de los 70. Ambas etapas me gustan mucho, pero para mí es como comparar las discografías de los Beatles con la de los Wings (banda que adoro, pero que nunca podría comparar a los Beatles, en este caso). Algo así.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no importa. Mi top es:

- Exile/Sticky
- Some Girls
- Tattoo You
- Let It Bleed (estos dos últimos puede que alguna vez hayan bailado, cogiditos de la mano)

Y sí que los 60 son para mi, por qué no? si amo los Beatles y me encantan los Kinks, por ejemplo, no seamos tan estrictos ni empecéis leyendas negras, hombre. Pero prefiero los 70, en general y en el caso de los Stones clarísimamente. Eso no quita que considere Aftermath o Beggars Banquet discos más importantes, y objetivamente, más buenos que el Tattoo, pero creo, y esto es una apreciación personal, que la esencia de lo que significan los Stones, es decir, el rock'n'roll, el vicio, el sexo y el sudor, se encuentra antes en los surcos del Tattoo y el Some Girls que no en el Aftermath. Dicho de otra manera, si un ignorante total en el grupo me pidiera un disco para entender lo que significa la banda y me lo llevara a una tienda de discos, y solo quedara una copia del Aftermath y otra del Tattoo y se dejará de historias del tipo "quiero introducirme poco a poco" o "quiero empezar por sus discos más emblemáticos" y por el contrario me dijera "quiero el que sea más representativo de lo que es el grupo a lo largo de los años", entonces le diría: "chavalote, llévate este y pincha el Start Me Up y Hang Fire a todo volumen".

Cris, yo creo que la gente asocia a los Stones con "Satisfaction", "Jumping Jack Flash" o cualquiera de sus grandes hits de los 60 antes que con "Start Me Up" -que fue su último gran hit que nos tocó vivir en tiempo real, eso sí- o "Hang Fire". Tu afirmación me suena como si dijeras que el tema más representativo de KISS es "Lick It Up". Luego, por supuesto están los gustos que tengamos cada uno. "Tatto You" es un disco grandioso, como ya he dicho, y, ¡ojo!, mucho más influyente de lo que creo que mucha gente piensa, pero los Rolling Stones más reconocidos mundialmente son los de "Satisfaction", los de los 60.

Para una vez que coincidimos plenamente y tienes que estropearlo

Sí, la gente identifica a los Stones con Satisfaction, Jumpin'...y no citas ninguna más. Yo añado Brown Sugar, It's Only Rock'n'roll, Angie, Honky Tonk Women (del 69 y con Taylor, es decir, de los 70), Miss You, Start Me Up (por supuesto que esta también) o sea que no me intentes vender que la gran masa los conoce por los 60. La carrera de los Stones es muy larga y gustos hay para dar y tomar, pero los Stones grandes, pero grandes, de obras maestras y de grandes giras empiezan en el 69, te pongas como te pongas, y el sonido Stones se asocia más a lo que suena en Sticky Fingers que en el Aftermath de los cojones. Este disco se asocia a una época concreta, que a ti te puede hacer babear, pero los Stones que han pasado a la historia, han influido a más bandas y han forjado su legado además de su estatus y leyenda, son los Stones de los 70 en adelante. Y gustos aparte, para que un chaval sepa porque los Stones tienen ese status se tiene que poner antes un disco como Tattoo You que no el Aftermath. O es más representativa del sonido Stones Lady Jane o Out of Time que la cara A del Tattoo? Donde encuentras tú la personalidad única de Keith, en Aftermath o en una canción como Little T&A (o Before They Make Me Run)? Dejaos ya de polladas de clavicordios, sitares, xilofonos y canciones de 11 minutos, hombre, que los Stones son mucho más que eso, diantres!

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

Aquí estoy otra vez! Pensabais que me había retirado? Y con los Stones de por medio? Nein!

Auamba, sacúdete la naftalina. Menuda afirmación influida, influidísima por tus gustos personales. Como van a ser igual de grandes si en el 68 por ejemplo llevaban ya dos años sin girar, y eso en aquella época era casi la sentencia de muerte. Como puedes pensar que iban a ser igual de grandes prescindiendo de sus tres grandes obras maestras, en las que coincide la mayoría de gente, si obviamos a fanáticos de los 60, como tú y otros anclados en la máquina del tiempo, que son Let It Bleed, Sticky Fingers y Exile on Main Street. Si ni siquiera eran el mejor grupo de entonces, Beatles y The Who, como demostraron en el Rock'n'roll Circus estaban por encima, y a nivel discográfico hasta los Kinks habían empalmado ya unas cuantas obras maestras seguidas, y estoy hablando de los Stones, mi grupo favorito, entiendes? Pero yo me quito la bufanda, sí, otra vez la bufanda, que te aprieta el cuello y no te deja ver con claridad. Aflojatela un poco solamente, y verás las cosas con claridad. Cómo puedes decir lo del sonido si es a partir del 68 precisamente cuando Keith descubre la afinación abierta esa famosa, pero nos estamos volviendo locos o qué pasa aquí? Los Stones, en la memoria colectiva son los ropajes excesivos de Mick y no sus jerseys de pijo a rayas, son él y Keith con pelo largo compartiendo micro en su famosa pose brazos en jarra, el logo de la lengua, Jimmy Miller, el peinado de Ronnie, los grandes escenarios, Altamont, la influencia del country, Brown Sugar...en fin, como bien dices, y ahí tienes razón, no se puede discutir lo indiscutible. Quién se acuerda hoy en día del pobre Brian Jones y los peinados de cazo, que ni siquiera les pertenecen? Quien se acuerda hoy del clavicordio y las flautas? Y del vendemotos de Andrew Loog Oldham? Quien se acuerda hoy del Their Satanic Majesties? Si hasta un gran disco como el Between the Buttons, un muy buen disco, esta casi olvidaodo por la plebe. Sólo cebolletas y nostálgicos se acogen a algo que no se cree nadie, hombre.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Ahora que lo pienso, creo que ningún miembro de los Stones luce tatuajes. Ellos no los necesitan.

Este disco siempre me volvió loco. Increíblemente, a base de viejos descartes, regrabaciones, músicos invitados...Bob Clearmontain consiguió montar el perfecto Frankenstein. De hecho, yo lo considero superior a discos tan grandes como "Goats...", "It's Only..." o el mismísimo "Some Girls". Aquí no hay ni un segundo de relleno, hasta la versión extendida de la pseudo instrumental "Slave" es puro goce y se me hace corta. Además de los hits y temas más conocidos que salieron del disco, lo pinches por donde lo pinches sale un temón. Sirva como ejemplo la tórrida balada "Tops".

https://www.youtube.com/watch?v=7UWJN01xvdQ

Sería su último disco que podamos considerar como un Clásico, aunque llevan muchos años demostrándonos que, igual que no necesitan lucir tatuajes, tampoco necesitan grabar más discos clásicos para seguir siendo los más grandes.

Este disco lo he puesto por las nubes siempre y en mi top 5 personal del grupo y sin remordimientos y me llovió algún palito. Es tan bueno que incluso la cara B, con lentas pseudo soul/funky, me parece incluso mejor que la cara A, que también es muy buena. Yo no lo considero mejor que Some Girls, aunque por poco, incluso podría ponerlo a la par, pero sí que los otros que has dicho, y a mi me gusta más que incluso alguno de los intocables de su discografía, por el simple hecho que la espontaneidad que hay en estas canciones las hace elevarse por encima de modas,movimentos y coyunturas dando lugar a un disco 100% Stones, y más fresco para mi que, y podéis sacar ya las piedras, un Beggars Banquet, un Aftermath o todo un Let It Bleed. Venga, nos vemos

Lo que más me ha descolocado de tu comment es que afirmes que te gusta más que esos tres discos clásicos de los 60s pero menos que "Some Girls", por lo tanto consideras "Some Girls" también por encima de esos clásicos. Está claro que los 60s no son para ti.

En realidad, yo considero a los Rolling Stones del primer periodo, el "Decca" (mi favorito), como si fuera una banda diferente a la de las décadas posteriores, incluyendo sus grandes discos de los 70. Ambas etapas me gustan mucho, pero para mí es como comparar las discografías de los Beatles con la de los Wings (banda que adoro, pero que nunca podría comparar a los Beatles, en este caso). Algo así.

Ya lo he dicho muchas veces, pero no importa. Mi top es:

- Exile/Sticky
- Some Girls
- Tattoo You
- Let It Bleed (estos dos últimos puede que alguna vez hayan bailado, cogiditos de la mano)

Y sí que los 60 son para mi, por qué no? si amo los Beatles y me encantan los Kinks, por ejemplo, no seamos tan estrictos ni empecéis leyendas negras, hombre. Pero prefiero los 70, en general y en el caso de los Stones clarísimamente. Eso no quita que considere Aftermath o Beggars Banquet discos más importantes, y objetivamente, más buenos que el Tattoo, pero creo, y esto es una apreciación personal, que la esencia de lo que significan los Stones, es decir, el rock'n'roll, el vicio, el sexo y el sudor, se encuentra antes en los surcos del Tattoo y el Some Girls que no en el Aftermath. Dicho de otra manera, si un ignorante total en el grupo me pidiera un disco para entender lo que significa la banda y me lo llevara a una tienda de discos, y solo quedara una copia del Aftermath y otra del Tattoo y se dejará de historias del tipo "quiero introducirme poco a poco" o "quiero empezar por sus discos más emblemáticos" y por el contrario me dijera "quiero el que sea más representativo de lo que es el grupo a lo largo de los años", entonces le diría: "chavalote, llévate este y pincha el Start Me Up y Hang Fire a todo volumen".

Cris, yo creo que la gente asocia a los Stones con "Satisfaction", "Jumping Jack Flash" o cualquiera de sus grandes hits de los 60 antes que con "Start Me Up" -que fue su último gran hit que nos tocó vivir en tiempo real, eso sí- o "Hang Fire". Tu afirmación me suena como si dijeras que el tema más representativo de KISS es "Lick It Up". Luego, por supuesto están los gustos que tengamos cada uno. "Tatto You" es un disco grandioso, como ya he dicho, y, ¡ojo!, mucho más influyente de lo que creo que mucha gente piensa, pero los Rolling Stones más reconocidos mundialmente son los de "Satisfaction", los de los 60.

Para una vez que coincidimos plenamente y tienes que estropearlo

Sí, la gente identifica a los Stones con Satisfaction, Jumpin'...y no citas ninguna más. Yo añado Brown Sugar, It's Only Rock'n'roll, Angie, Honky Tonk Women (del 69 y con Taylor, es decir, de los 70), Miss You, Start Me Up (por supuesto que esta también) o sea que no me intentes vender que la gran masa los conoce por los 60. La carrera de los Stones es muy larga y gustos hay para dar y tomar, pero los Stones grandes, pero grandes, de obras maestras y de grandes giras empiezan en el 69, te pongas como te pongas, y el sonido Stones se asocia más a lo que suena en Sticky Fingers que en el Aftermath de los cojones. Este disco se asocia a una época concreta, que a ti te puede hacer babear, pero los Stones que han pasado a la historia, han influido a más bandas y han forjado su legado además de su estatus y leyenda, son los Stones de los 70 en adelante. Y gustos aparte, para que un chaval sepa porque los Stones tienen ese status se tiene que poner antes un disco como Tattoo You que no el Aftermath. O es más representativa del sonido Stones Lady Jane o Out of Time que la cara A del Tattoo? Donde encuentras tú la personalidad única de Keith, en Aftermath o en una canción como Little T&A (o Before They Make Me Run)? Dejaos ya de polladas de clavicordios, sitares, xilofonos y canciones de 11 minutos, hombre, que los Stones son mucho más que eso, diantres!

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

Aquí estoy otra vez! Pensabais que me había retirado? Y con los Stones de por medio? Nein!

Auamba, sacúdete la naftalina. Menuda afirmación influida, influidísima por tus gustos personales. Como van a ser igual de grandes si en el 68 por ejemplo llevaban ya dos años sin girar, y eso en aquella época era casi la sentencia de muerte. Como puedes pensar que iban a ser igual de grandes prescindiendo de sus tres grandes obras maestras, en las que coincide la mayoría de gente, si obviamos a fanáticos de los 60, como tú y otros anclados en la máquina del tiempo, que son Let It Bleed, Sticky Fingers y Exile on Main Street. Si ni siquiera eran el mejor grupo de entonces, Beatles y The Who, como demostraron en el Rock'n'roll Circus estaban por encima, y a nivel discográfico hasta los Kinks habían empalmado ya unas cuantas obras maestras seguidas, y estoy hablando de los Stones, mi grupo favorito, entiendes? Pero yo me quito la bufanda, sí, otra vez la bufanda, que te aprieta el cuello y no te deja ver con claridad. Aflojatela un poco solamente, y verás las cosas con claridad. Cómo puedes decir lo del sonido si es a partir del 68 precisamente cuando Keith descubre la afinación abierta esa famosa, pero nos estamos volviendo locos o qué pasa aquí? Los Stones, en la memoria colectiva son los ropajes excesivos de Mick y no sus jerseys de pijo a rayas, son él y Keith con pelo largo compartiendo micro en su famosa pose brazos en jarra, el logo de la lengua, Jimmy Miller, el peinado de Ronnie, los grandes escenarios, Altamont, la influencia del country, Brown Sugar...en fin, como bien dices, y ahí tienes razón, no se puede discutir lo indiscutible. Quién se acuerda hoy en día del pobre Brian Jones y los peinados de cazo, que ni siquiera les pertenecen? Quien se acuerda hoy del clavicordio y las flautas? Y del vendemotos de Andrew Loog Oldham? Quien se acuerda hoy del Their Satanic Majesties? Si hasta un gran disco como el Between the Buttons, un muy buen disco, esta casi olvidaodo por la plebe. Sólo cebolletas y nostálgicos se acogen a algo que no se cree nadie, hombre.

Me dejas sin palabras...debe ser la bufanda

Cosmic Dancer escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris, no se puede discutir lo indiscutible. Al margen de gustos personales, que aquí no pintan nada, si los Rolling Stones se hubiera separado en 1968 serían considerados igual de grandes y legendarios a día de hoy. No hay más preguntas señoría.

El problema que yo veo en esta discusión es separar el legado de los Stones de los grandes singles de los 60, que es el que permanece en el inconsciente colectivo, y el de los grandes discos setenteros, que es el del "sonido stones" y el que más influencias ha podido tener -tal vez- en otros músicos. No sé, personalmente creo que el día que mueran Jagger o Richards -espero que más tarde que pronto- sonará en todas las cadenas de televisión del mundo Satisfaction antes que Brown Sugar o Miss You.

Pero es que Satisfaction puede ser considerada como su mejor canción tranquilamente, a la par que la más popular, pero hombre, a ver si vamos a decir ahora que por eso los Stones del 65 eran mejores que los del 72 y que el Out of Our Heads mejor que el Exile. No busquemos argumentos retorcidos.

Y lo del sonido, que decía Lou, yo no hablo de sonido sucio y que no lo fueran en sus primeros discos, lo que yo digo es que la típica canción Stones, por sonido, temática e influencia, está más cerca de Brown Sugar y Its Only Rock'n'roll que no de Paint It Black o Get off of my Cloud. Ya que hablamos de singles, yo amo esos singles del período 65-66, me parecen lo mejor que hicieron esos años, y me parece que la banda rendía más en ese formato que no en el de LP, donde tienen algún altibajo, o tiraban mucho de versiones hasta el 65, por eso me parece a mi, y a gran parte de la crítica y público, que los Stones empiezan a sacar LP's de un nivel ya altísimo en el 68, con Jimmy Miller y el Beggars Banquet.,y por eso me parece aún más chocante que Auamba diga que serían lo mismo en la historia si se hubieran separado ese año