Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Volvemos a priorizar el momento y lo que lo envuelve para pitarlo o no y a pensar que el árbitro allí más cerca que todos nosotros no lo ve claro. El arbitro ve penalti claro (si a mi y a muchos nos lo pareció, por qué a él no?) y lo pita, punto, no puede pensar en si es una remontada histórica o el minuto 93, etc. Lo demás es pasto de Sport y chiringuitos.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Volvemos a priorizar el momento y lo que lo envuelve para pitarlo o no y a pensar que el árbitro allí más cerca que todos nosotros no lo ve claro. El arbitro ve penalti claro (si a mi y a muchos nos lo pareció, por qué a él no?) y lo pita, punto, no puede pensar en si es una remontada histórica o el minuto 93, etc. Lo demás es pasto de Sport y chiringuitos.

Vale, vale...pues penalti claro y no se hable más...

Pido perdón por no verlo tan claro, señor colegiado.

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Volvemos a priorizar el momento y lo que lo envuelve para pitarlo o no y a pensar que el árbitro allí más cerca que todos nosotros no lo ve claro. El arbitro ve penalti claro (si a mi y a muchos nos lo pareció, por qué a él no?) y lo pita, punto, no puede pensar en si es una remontada histórica o el minuto 93, etc. Lo demás es pasto de Sport y chiringuitos.

Vale, vale...pues penalti claro y no se hable más...

Pido perdón por no verlo tan claro, señor colegiado.

No, no, si no digo eso, acepto que haya dudas, porque las ha habido, incluso de gente neutral, eso es impepinable. Digo que el árbitro si lo vio claro, cosa que me creo, porque no es el único, lo tiene que pitar independientemente del minuto o de si la Juve se lo curro mucho.

...El penalti es clarísimo. A velocidad normal, se ve que uno está parado y solo en el punto de penalti...¿Que hace Lucas ahí solo?..ese es el fallo, el del defensa que lo deja solo. Lucas está quieto esperando para rematar, posiblemente de cabeza y en plancha para darle fuerza y el defensa, sabe que o lopara así, o adios todo el esfuerzo. Arriesga y ya está. Si no hace penalti es gol en un 99%. Le empuja claramnte e impide que pueda rematar, penalti claro.

La misma jugada si se produce en el area del Madrid, atacando la JUVE con HIGUAIN siendo empujado por VARANE con la misma intensidad, los que hoy dicen que no es penalti, si el árbitro se lo traga dirían que el arbitro está comprado por el Madrid.

Y si pasa con un jugador de la selección en el mundial, la misma jugada, nadie dudaría que es penalti. Pero el MADRID despierta tantas pasiones y tantos odios, quee s imposible analizarlo objetivamente. Yo soy muy del madrid, ayer me dio asco, por lo único que me algra el pase es por no tener que soportar la venganza culé que acecha a la vuelta de la esquina, cuando nos eliminen en semifinales. Pero ser tan cenutrio para no reconocer que el penalti es como una casa, no lo entiendo. Que tiene que pasar entonces, le empuja le mete la pierna en el pecho. ¿ Hay que sacarle los ojos y mearle en las pozas para pitar un penalti?...Es triste que sea en ese minuto de partido, porque la JUVE merecía perder en la prorroga como antes el Sevilla o Atleti de madrid, en supercipa y champions pasadas, pero no es culpa del madrid que la Juve dejara solo a un tio frente al portero en el último segundo y un tío se lo lleve por delante. Un tio parado y otro que viene corriendo a impedir el remate...joder, está claro amigos.

Adios.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Volvemos a priorizar el momento y lo que lo envuelve para pitarlo o no y a pensar que el árbitro allí más cerca que todos nosotros no lo ve claro. El arbitro ve penalti claro (si a mi y a muchos nos lo pareció, por qué a él no?) y lo pita, punto, no puede pensar en si es una remontada histórica o el minuto 93, etc. Lo demás es pasto de Sport y chiringuitos.

Vale, vale...pues penalti claro y no se hable más...

Pido perdón por no verlo tan claro, señor colegiado.

No, no, si no digo eso, acepto que haya dudas, porque las ha habido, incluso de gente neutral, eso es impepinable. Digo que el árbitro si lo vio claro, cosa que me creo, porque no es el único, lo tiene que pitar independientemente del minuto o de si la Juve se lo curro mucho.

Yo es que siempre fui de esos que dicen que "el fútbol es un deporte de contacto", juego viril que se decía antes  , y me cuesta mucho ver penalties, lo reconozco. Para mí, dado el castigo que supone tiene que ser algo muy evidente (sea en el minuto que sea).

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alinoe escribió:

Para mí también es penalti. Y, sobre todo, lo que no fue es el robo del siglo. Los medios de comunicación de ciertas zonas se han cubierto de gloria una vez más...

Sí, lo del Sport es de vergüenza, pero bueno, lo raro sería que no lo fuera.

Para mi, en directo, y a velocidad normal y teniendo que decidir en un segundo como el arbitro, que eso se nos olvida, es penalti. Hablar de robo es demasiado, para eso hubieran concedido el gol a Isco, que es más que dudoso. Lo de no pitarlo por ser el último minuto y cargarse el partido como dice Auamba también me parece cómico. Si hubiera sido a favor de la Juve, el 0-3 por ejemplo, que hubiera culminado la machada entonces tampoco lo damos? Eso es ridículo. Un penalti, si lo es,lo es siempre.

Si lo es, claro que lo es siempre, pero si es dudoso no es lo mismo pitarlo en una situación como la de ayer que en otro partido o momento menos decisivo, los árbitros son seres humanos y por muy imparciales que quieran ser estas cosas les condicionan o, por supuesto, cometen errores (como los futbolistas). Y también como los futbolistas, los hay mejores y peores.

Pero tú partes de la base que para el arbitro es dudoso. No dudó ni un segundo ni consultó a nadie (o sí por él pinganillo y el juez de portería le dijo que sí era, no sé). Es un penalti que precisamente ofrece mas dudas al verlo repetido por si el tema del contacto no es suficiente, etc, pero hay falta, al menos para mi, aunque Lucas le ponga algo de teatro, como muchos otros jugadores por otra parte.



Empujón y rodillazo en el hombro.

Yo en fotograma parado o a cámara lenta no lo sé apreciar bien porque no se ve la intensidad (no es lo mismo tocar a alguien que empujarlo o darle una patada), hay que verlo a velocidad real que es como lo ve el árbitro, y a pesar de las multitomas y las repeticiones sigo sin tenerlo claro (como medio mundo, y no hablo de madridistas, culés, o los tifosi que en este caso, lógicamente, seguramente sean los menos objetivos para valorar la acción por lo que les afecta). No digo que mi opinión sea objetiva tampoco eh...pero si no se hubiera pitado y se fueran a la prórroga y La Juve finalmente ganara no creo que se recordase tanto ese posible penalti no pitado.

Joder que no, eso díselo a un merengue. A mi como mas claro me parece es a velocidad normal, repito, el arbitro no tiene repetición, es la clásica jugada de uno que hace falta por detrás. Lo que no entiendo es tanto revuelo con algo que no es clamoroso que no lo sea y que todo el mundo reconoce que hay contacto, hay penaltis menos claros que este que se pitan.

Pues es fácil de entender, si el penalti no es clamoroso o claro y decide el partido lógicamente se monta una buena..es a lo que me refería en mi primer comment. Estamos hablando de una posible remontada que hubiera sido histórica de La Juve (y un ridículo también histórico que hubiera hecho el Madrid si terminase perdiendo -que eso aún estaba por ver-, como lo hizo el del Barca el día anterior). Pero bueno, ahora ya está.

Volvemos a priorizar el momento y lo que lo envuelve para pitarlo o no y a pensar que el árbitro allí más cerca que todos nosotros no lo ve claro. El arbitro ve penalti claro (si a mi y a muchos nos lo pareció, por qué a él no?) y lo pita, punto, no puede pensar en si es una remontada histórica o el minuto 93, etc. Lo demás es pasto de Sport y chiringuitos.

Vale, vale...pues penalti claro y no se hable más...

Pido perdón por no verlo tan claro, señor colegiado.

No, no, si no digo eso, acepto que haya dudas, porque las ha habido, incluso de gente neutral, eso es impepinable. Digo que el árbitro si lo vio claro, cosa que me creo, porque no es el único, lo tiene que pitar independientemente del minuto o de si la Juve se lo curro mucho.

Yo es que siempre fui de esos que dicen que "el fútbol es un deporte de contacto", juego viril que se decía antes  , y me cuesta mucho ver penalties, lo reconozco. Para mí, dado el castigo que supone tiene que ser algo muy evidente (sea en el minuto que sea).

Claro, para mi también, pero entonces se unifican criterios. Que hoy sea penalti y mañana en otro sitio no pues ahí está él problema y el lío otra vez.

Pues yo estoy convencido de que... se trata de un penalty dudoso.   De clarísimo nada. Lo que me parece lamentable es la reacción de Buffon y sus compañeros acorralando al árbitro.

Alehardrock escribió:

Pues yo estoy convencido de que... se trata de un penalty dudoso.   De clarísimo nada. Lo que me parece lamentable es la reacción de Buffon y sus compañeros acorralando al árbitro.

...La reaccion es comprensible.

Estaban esperando la prorroga y se les esfuma en un pis-pas. Tenía que haberle dado dos collejas al defensa que dejó SOLO a LUCAS VAZQUEZ, INSISTO.

Si añaden tres minutos es porque hay cambios y se debe jugar hasta el final. Si no hubiera pitado nada, sería también ubna polémica.

Pero es un penalti de libro.

Adios.

Atl-Arsenal.................pues me gusta. Considero al Marsella un rival más rocoso. El Salzburgo visto lo de ayer,,,,mejor evitarlo

Liverpool-Roma............bien para los ingleses....pero partido que se decidirá por muy poco.

Madrid-Bayern.....pues no es malo para el equipo español

el murciélago escribió:

Liverpool-Roma............bien para los ingleses....pero partido que se decidirá por muy poco.

Madrid-Bayern.....pues no es malo para el equipo español

Ah, no? El Bayern le va a hacer sudar sangre al Madrid, hombre, y viceversa.

el murciélago escribió:

Atl-Arsenal.................pues me gusta. Considero al Marsella un rival más rocoso. El Salzburgo visto lo de ayer,,,,mejor evitarlo

Pensamos igual

El Arsenal era el más fuerte a priori, el Marsella el más peligroso (anárquicos, una banda de piratas) y el Salzburgo es una incógnita, equipo joven, atrevido y millonario pero el más debil.

el murciélago escribió:

Liverpool-Roma............bien para los ingleses....pero partido que se decidirá por muy poco.

Madrid-Bayern.....pues no es malo para el equipo español

Seguimos concidiendo al Madrí le ha tocado la cenicienta, un don nadie  

Spoiler:

No digo que el Bayern sea el más débil....pero creo que es el que mejor le va al Madrid....

Y el Arsenal es una banda de rumanos sin dos dedos de frente...se ve que no ves la premier.

Cutix escribió:

Alehardrock escribió:

Pues yo estoy convencido de que... se trata de un penalty dudoso.   De clarísimo nada. Lo que me parece lamentable es la reacción de Buffon y sus compañeros acorralando al árbitro.

...La reaccion es comprensible.

Estaban esperando la prorroga y se les esfuma en un pis-pas. Tenía que haberle dado dos collejas al defensa que dejó SOLO a LUCAS VAZQUEZ, INSISTO.

Si añaden tres minutos es porque hay cambios y se debe jugar hasta el final. Si no hubiera pitado nada, sería también ubna polémica.

Pero es un penalti de libro.

Adios.

Tan comprensible como injustificable. Un tipo como Buffon no puede comportarse como un niñato y decir tonterías del estilo "el árbitro es un animal" o que "tiene un cubo de basura en vez de corazón".

el murciélago escribió:

No digo que el Bayern sea el más débil....pero creo que es el que mejor le va al Madrid....

Y el Arsenal es una banda de rumanos sin dos dedos de frente...se ve que no ves la premier.

eso es verdad, no veo la premier pero así de primeras prefiero cabeza de ratón (Salzburgo) a cola de león (Arsenal).

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

No digo que el Bayern sea el más débil....pero creo que es el que mejor le va al Madrid....

Y el Arsenal es una banda de rumanos sin dos dedos de frente...se ve que no ves la premier.

eso es verdad, no veo la premier pero así de primeras prefiero cabeza de ratón (Salzburgo) a cola de león (Arsenal).

Sabes por en general nos pasa eso.....porque seguimos pensando en los equipos de hace 15 años...Por ejemplo, si me dicen con quiero enfrentarme,,Milan, Inter o Tottenham.....indudablemente por nombre elegiría el ingles...pero hoy día esos dos italianos son unos cagarros de cuidado(a mi me tira el inter en italia)..por eso hay que saber en que época estamos...luego ya pueden entrar otros factores,, como historia, respecto y demás....

yo pedí q nos tocara el Bayern y aqui está,considero q las posibilidades de llegar a la final están intactas y q el Madrid es el favorito para clasificarse,no en vano es el doble campeón de Europa....
Tambien creo q tanto Roma como Liverpool se mrecen jugarse la otra plaza para llegar a la final,otra cosa es q para mi el campeón va a salir de la primera semifinal,ojalá sea el Madrid,para alegria de muchos y rabia de unos cuantos,q siguen sin aprender...

Lmsixx escribió:

yo pedí q nos tocara el Bayern y aqui está,considero q las posibilidades de llegar a la final están intactas y q el Madrid es el favorito para clasificarse,no en vano es el doble campeón de Europa....
Tambien creo q tanto Roma como Liverpool se mrecen jugarse la otra plaza para llegar a la final,otra cosa es q para mi el campeón va a salir de la primera semifinal,ojalá sea el Madrid,para alegria de muchos y rabia de unos cuantos,q siguen sin aprender...

La Roma es un churro, pasó la primera ronda porque nosotros no supimos ganar a un equipo del nivel de la 2ª B española. Y al Barca le ganó porque hizo el peor partido de los últimos 30 años.


Liverpool tiene el carisma de los más grandes, en la Champion es el equipo más laureado de todos los jodidos ingleses.


Si el Madrid es al futbol lo que los Beatles al rock el Bayern sería Led Zeppelin. Un gigante europeo

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

yo pedí q nos tocara el Bayern y aqui está,considero q las posibilidades de llegar a la final están intactas y q el Madrid es el favorito para clasificarse,no en vano es el doble campeón de Europa....
Tambien creo q tanto Roma como Liverpool se mrecen jugarse la otra plaza para llegar a la final,otra cosa es q para mi el campeón va a salir de la primera semifinal,ojalá sea el Madrid,para alegria de muchos y rabia de unos cuantos,q siguen sin aprender...

La Roma es un churro, pasó la primera ronda porque nosotros no supimos ganar a un equipo del nivel de la 2ª B española. Y al Barca le ganó porque hizo el peor partido de los últimos 30 años.


Liverpool tiene el carisma de los más grandes, en la Champion es el equipo más laureado de todos los jodidos ingleses.


Si el Madrid es al futbol lo que los Beatles al rock el Bayern sería Led Zeppelin. Un gigante europeo

Pero la Roma en vuestro grupo quedó primera, eh, por delante también del Chelsea. Ahora llega un momento en que equipos no tan buenos se crecen, no tienen nada que perder y tiran de casta, son peligrosos.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Lmsixx escribió:

yo pedí q nos tocara el Bayern y aqui está,considero q las posibilidades de llegar a la final están intactas y q el Madrid es el favorito para clasificarse,no en vano es el doble campeón de Europa....
Tambien creo q tanto Roma como Liverpool se mrecen jugarse la otra plaza para llegar a la final,otra cosa es q para mi el campeón va a salir de la primera semifinal,ojalá sea el Madrid,para alegria de muchos y rabia de unos cuantos,q siguen sin aprender...

La Roma es un churro, pasó la primera ronda porque nosotros no supimos ganar a un equipo del nivel de la 2ª B española. Y al Barca le ganó porque hizo el peor partido de los últimos 30 años.


Liverpool tiene el carisma de los más grandes, en la Champion es el equipo más laureado de todos los jodidos ingleses.


Si el Madrid es al futbol lo que los Beatles al rock el Bayern sería Led Zeppelin. Un gigante europeo

Pero la Roma en vuestro grupo quedó primera, eh, por delante también del Chelsea. Ahora llega un momento en que equipos no tan buenos se crecen, no tienen nada que perder y tiran de casta, son peligrosos.

La Roma demostró entusiasmo, ilusión, espíritu, eso no lo niego pero los 6 partidos que le he visto en Champions, salvo el del Barca, me ha parecido un equipo muy limitado.

El Madrid es siempre favorito, y el Barca también lo era, pero ser favorito no gana partidos como hemos visto la semana pasada casi dos veces, primero con el Barca y luego "casi casi" con el Madrid (parecía imposible en ambos casos, además de ser bastante superiores a sus rivales partían con un resultado muy ventajoso) . Y eso es lo bueno de la Champions precisamente, lo que comentábamos estos días: Una mala noche, un fallo, un detalle y pa' casa. Yo tengo muy claro que el Madrid (a pesar de lo irregular que está siendo este año) es claramente superior al Bayern, pero también estoy seguro que los alemanes les pueden joder.