LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

Menudo bucle........

Puesme parece que nadie había debatido sobre este tema

a mí me ha parecido interesantísimo, lo que pasa que al murci le aburre que los temas se alarguen hasta el infinito y ahí ambos somos especialistas...

Murci tiene menos conversación que el monstruo de Frankenstein

No me ha parecido tan largo esta vez, el del Let It Be con Auamba fue el doble, pero Fernández tiene menos aguante

Bueno, no es que quiera reactivar el tema ni nada de eso. Sólo quería decir que Tarantino es un tipo que me cae bien, un amante del cine que nunca escondió sus influencias (más bien todo lo contrario) y que animó a acudir a las salas a muchos jóvenes en una época en la que o eras mainstream o indie. Él significó de algún modo una tercera vía, combinaba el cine de autor con el de género y lo hacía de un modo personal, con un sello propio, devolviendo a los diálogos la frescura y naturalidad que escaseaban entonces. En el fondo quizá siga siendo fiel a su estilo, pero ya me resulta pesado. Me hubiera gustado que su obra hubiera desarrollando lo que apuntaba "Jackie Brown", una historia más adulta, personajes más elaborados, pero si a él y a sus fans les va bien haciendo gamberradas, tampoco es que me importe mucho, no le tengo manía, vamos.

Con respecto a la teoría de los niveles de talento de José no estoy de acuerdo. Al menos si él se refiere al cine comercial. Del otro no puedo opinar con rigor porque, salvo que la película haya ganado un premio en un festival, será difícil que se estrene y que la conozca. Veo películas de todas las épocas y casi de todos los géneros y estilos, pero últimamente estoy yendo más a menudo al cine y aunque siempre intento quedarme con lo positivo, en general creo que es prácticamente imposible disfrutar de obras tan brillantes y perdurables como las de hace tres o cuatro décadas (como mínimo). Hay grandes directores, gente con ideas magníficas y muy preparada, pero me temo que lo que se ha perdido es esa conjunción de talentos que tenía lugar tanto en el sistema de trabajo de los grandes estudios como en generaciones de jóvenes como la de los franceses surgidos en torno al Cahiers du Cinéma.

En la actualidad hay talento, por supuesto, pero surge por generación espontánea y de un modo aislado. Y por otra parte, ¿de qué sirve si no se proyecta en algo y no tiene publicidad? El talento no es como la fe, hay que demostrarlo. Es mi modesta opinión.

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Cris Van Zant escribió:

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Hombre, tampoco es eso. Hay un montón de innovaciones posteriores, y no sólo técnicas: los saltos de raccord de Godard (un recurso que ha empleado hasta Woody Allen) y el uso continuado de la cámara en mano, por ejemplo. Hay muchos más, pero son los primeros que se me han ocurrido.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Hombre, tampoco es eso. Hay un montón de innovaciones posteriores, y no sólo técnicas: los saltos de raccord de Godard (un recurso que ha empleado hasta Woody Allen) y el uso continuado de la cámara en mano, por ejemplo. Hay muchos más, pero son los primeros que se me han ocurrido.

Ya he dicho que es exagerada, aunque no hay tantos como podría parecer, algunos son mejoras en ideas expuestas años antes. O simplemente que la utilizaron más veces y se vio más.

PD. El uso continuado de la cámara en mano, ejem, llega un punto que...tela con el Parkinson de algunas películas.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Hombre, tampoco es eso. Hay un montón de innovaciones posteriores, y no sólo técnicas: los saltos de raccord de Godard (un recurso que ha empleado hasta Woody Allen) y el uso continuado de la cámara en mano, por ejemplo. Hay muchos más, pero son los primeros que se me han ocurrido.

Ya he dicho que es exagerada, aunque no hay tantos como podría parecer, algunos son mejoras en ideas expuestas años antes. O simplemente que la utilizaron más veces y se vio más.

PD. El uso continuado de la cámara en mano, ejem, llega un punto que...tela con el Parkinson de algunas películas.

Sobre todo en el cine de terror, como la peli en la que participaste... Era REC, ¿no?

Sin embargo, ayer vi "Tropa de élite" y le iba como anillo al dedo. Quizá cansa un poco, pero es que se ha abusado mucho de esta técnica de cámara subjetiva para las escenas de acción (bélicas especialmente) y los malditos videojuegos.

Me gusta mucho los universos que crea Tim Burton, aunque esta continuación no la dirija él,sigue la línea de la primera.
.
Los personajes siguen ese rollo alocado pero entrañable y la fotografía, me tiene enganchado.

No obstante, las críticas creo que no han sido muy favorables, pero me la suda, la he disfrutado tanto como la anterior.

Me ha gustado, aunque menos que otras del tío Alfred, el hecho de querer ceñirse, lo mas posible a la historía, hace que el director este atado de pies y manos.

De todas formas, muy recomendable...

Hombre cambio de tercio...
Bien por Folo.

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Hombre, tampoco es eso. Hay un montón de innovaciones posteriores, y no sólo técnicas: los saltos de raccord de Godard (un recurso que ha empleado hasta Woody Allen) y el uso continuado de la cámara en mano, por ejemplo. Hay muchos más, pero son los primeros que se me han ocurrido.

Ya he dicho que es exagerada, aunque no hay tantos como podría parecer, algunos son mejoras en ideas expuestas años antes. O simplemente que la utilizaron más veces y se vio más.

PD. El uso continuado de la cámara en mano, ejem, llega un punto que...tela con el Parkinson de algunas películas.

Sobre todo en el cine de terror, como la peli en la que participaste... Era REC, ¿no?  

Sin embargo, ayer vi "Tropa de élite" y le iba como anillo al dedo. Quizá cansa un poco, pero es que se ha abusado mucho de esta técnica de cámara subjetiva para las escenas de acción (bélicas especialmente) y los malditos videojuegos.

Sí, REC, pero en ese caso, imitando un reportaje televisivo, a mi me gusta, está justificado, y la historia de histeria en ese edificio imprime ese ritmo. Me refería más bien a esas películas en las que incluso en escenas tranquilas la cámara no para de temblar.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Cris Van Zant escribió:

Un profesor de cine que tuve nos comentó: "el cine dejó de innovar (se refería a nivel visual y no temático ni atrevimiento con según qué temas) en los años 40, a partir de ahí, buenas películas, pero nada de innovación". Quizás es una afirmación exagerada, pero llamaba la atención porque el tipo era un amante de las nuevas olas de los 60.

Hombre, tampoco es eso. Hay un montón de innovaciones posteriores, y no sólo técnicas: los saltos de raccord de Godard (un recurso que ha empleado hasta Woody Allen) y el uso continuado de la cámara en mano, por ejemplo. Hay muchos más, pero son los primeros que se me han ocurrido.

Ya he dicho que es exagerada, aunque no hay tantos como podría parecer, algunos son mejoras en ideas expuestas años antes. O simplemente que la utilizaron más veces y se vio más.

PD. El uso continuado de la cámara en mano, ejem, llega un punto que...tela con el Parkinson de algunas películas.

Sobre todo en el cine de terror, como la peli en la que participaste... Era REC, ¿no?  

Sin embargo, ayer vi "Tropa de élite" y le iba como anillo al dedo. Quizá cansa un poco, pero es que se ha abusado mucho de esta técnica de cámara subjetiva para las escenas de acción (bélicas especialmente) y los malditos videojuegos.

Sí, REC, pero en ese caso, imitando un reportaje televisivo, a mi me gusta, está justificado, y la historia de histeria en ese edificio imprime ese ritmo. Me refería más bien a esas películas en las que incluso en escenas tranquilas la cámara no para de temblar.

El Dogma 95 y Wong Kar Wai, por ejemplo. A mí hay cosas que me gustan, pero reconozco que muchas veces esa voluntad de imponer una estética aun a costa de sacrificar la historia acaba siendo un ejercicio de estilo estéril.

Ni de coña pensaba verla...........Pero a raiz del articulo de hace unos meses en la revista Scifiworld............me entró el gusanillo. Lo curioso es que pensaba que la tenía fresca en al memoria,,y la había confundido con la segunda. Esta había visto algo,,pero no recordaba casi nada. Y me lo pasé bien,,,cosa que no esperaba...6/10

Menudo híbrido de film............Lo mejor las tías en bolas...y algunos efectos de maquillaje y especiales. 4/10

Magía negra, vudú, santería........Se deja ver, pero esperaba algo más 5/10

Decían que ra la mejor película de su director,,,,,,,bla bla..Jaume Collet Serra. Ni de coña para mi. El film tiene tensión,,,,pero poco más,,bueno si, la chica que está muy guapa. El escualo hay momentos que da el pego,,y otros que canta un pelín. 5/10

Pues no está nada mal. Cortita, amena, entretenida y dentro de lo que cabe original. Funciona como comedia, como drama, como romántica e incluso como documental. Cabe de todo en apenas media hora. Y Tom Hanks estupendo, de los mejores papeles que le recuerdo. Por ponerle algún pero quizás peca de ser poco ambiciosa, y tal vez demasiado amable, pero no está mal de vez en cuando terminar de ver una peli con una sonrisa en la boca.

No la recordaba tan blandurria... aunque es algo que puede decirse de buena parte de la obra del sobrevalorado Lubitsch (hola Chris!)




Esta no la conocía y me ha gustado mucho. Y es que no tengo ningún problema con las películas de esta era... cuándo me gustan

José Fernández escribió:

No la recordaba tan blandurria... aunque es algo que puede decirse de buena parte de la obra del sobrevalorado Lubitsch (hola Chris!)




Esta no la conocía y me ha gustado mucho. Y es que no tengo ningún problema con las películas de esta era... cuándo me gustan    

Hola Josep. Precisamente Lubistch es uno de los clásicos que menos domino porque la mayoría que he visto de él hace la tira, así que tú sabrás mejor que yo si está sobrevalorado, me queda la duda si para ti tanto como Raoul Walsh   . El tipo de películas que hacía Lubistch no son de mi estilo preferido pero sé lo que voy a encontrarme, por eso igual el problema lo tienes tú si esperabas que sus películas fueran duras como las de un Fuller o un Aldrich . No hija, no!

José Fernández escribió:

No la recordaba tan blandurria... aunque es algo que puede decirse de buena parte de la obra del sobrevalorado Lubitsch (hola Chris!)

Tengo que recuperarla, recuerdo que la vi en los 80 en la 2 y me gustó muchísimo pero claro, por entonces yo era capaz hasta de defender un bodrio como La Fiera de mi Niña.  

Nadie va a negar el valor histórico de ciertas películas de esa época ni su papel como pioneros, ni sus hallazgos pero claro, eso no significa que hayan envejecido bien ni tengas que comulgar con ruedas de molino solo por el hecho que haya sido dirigida por Capra, Lubitsch o Hawks. Es como una vasija romana, valor arqueológico un 10 pero no creo que a nadie se le ocurra cocinar unos macarrones en ese artilugio, pues con muchas de estas películas ídem de ídem, hay valores sociales que han quedado caducos, incluso ridículos.

Hala! supera eso Fdez.  

LOU RIP escribió:

José Fernández escribió:

No la recordaba tan blandurria... aunque es algo que puede decirse de buena parte de la obra del sobrevalorado Lubitsch (hola Chris!)

Tengo que recuperarla, recuerdo que la vi en los 80 en la 2 y me gustó muchísimo pero claro, por entonces yo era capaz hasta de defender un bodrio como La Fiera de mi Niña.  

Nadie va a negar el valor histórico de ciertas películas de esa época ni su papel como pioneros, ni sus hallazgos pero claro, eso no significa que hayan envejecido bien ni tengas que comulgar con ruedas de molino solo por el hecho que haya sido dirigida por Capra, Lubitsch o Hawks. Es como una vasija romana, valor arqueológico un 10 pero no creo que a nadie se le ocurra cocinar unos macarrones en ese artilugio, pues con muchas de estas películas ídem de ídem, hay valores sociales que han quedado caducos, incluso ridículos.

Hala! supera eso Fdez.  

Totalmente de acuerdo, pero teniendo en cuenta que eso de que no hayan envejecido bien a veces no es tal, o no siempre es lo más importante, ya que una película presenta otras cosas para verla y disfrutarla, pensar que una vasija romana está sobrevalorada o sea un bodrio es una temeridad

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

José Fernández escribió:

No la recordaba tan blandurria... aunque es algo que puede decirse de buena parte de la obra del sobrevalorado Lubitsch (hola Chris!)

Tengo que recuperarla, recuerdo que la vi en los 80 en la 2 y me gustó muchísimo pero claro, por entonces yo era capaz hasta de defender un bodrio como La Fiera de mi Niña.  

Nadie va a negar el valor histórico de ciertas películas de esa época ni su papel como pioneros, ni sus hallazgos pero claro, eso no significa que hayan envejecido bien ni tengas que comulgar con ruedas de molino solo por el hecho que haya sido dirigida por Capra, Lubitsch o Hawks. Es como una vasija romana, valor arqueológico un 10 pero no creo que a nadie se le ocurra cocinar unos macarrones en ese artilugio, pues con muchas de estas películas ídem de ídem, hay valores sociales que han quedado caducos, incluso ridículos.

Hala! supera eso Fdez.  

Totalmente de acuerdo, pero teniendo en cuenta que eso de que no hayan envejecido bien a veces no es tal, o no siempre es lo más importante, ya que una película presenta otras cosas para verla y disfrutarla, no creo que una vasija romana nadie piense que está sobrevalorada o sea un bodrio

por supuesto, el valor histórico de estas películas no es menor a cualquier obra de arte lo que ocurre que unas envejecen peor y otras siguen conservando una salud fresca, incluso más jóvenes que algunas actuales. El cine negro, bajo mi gusto y salvo excepciones, se mantiene en forma, tanto tanto que el género actual se sigue apoyando en esas películas. A la comedia, salvo grandiosas excepciones, le resulta más complicado congelar su vigencia, algo lógico por otra parte.

Buena pelicula de terror, q se aleja bastante de lo q viene siendo el terror actual. Esta pelicula esta muy bien rodada y los actores hicieron un gran trabajo. La verdad es q el cine de terror es el cine mas rentable q existe. Al final los presupuestos son ridiculos (muchas veces entre 5 y 10 millones de $) y las taquillas son muy generosas siempre. Es raro ver una pelicula de terror fracasar en taquilla. Muy recomendable The Conjuring 2

keith_caputo escribió:

Buena pelicula de terror, q se aleja bastante de lo q viene siendo el terror actual. Esta pelicula esta muy bien rodada y los actores hicieron un gran trabajo. La verdad es q el cine de terror es el cine mas rentable q existe. Al final los presupuestos son ridiculos (muchas veces entre 5 y 10 millones de $) y las taquillas son muy generosas siempre. Es raro ver una pelicula de terror fracasar en taquilla. Muy recomendable The Conjuring 2

Inferior a la primera parte...................pero se deja ver. Que con menos metraje, ganaría.
Es cierto lo que comentas en cuanto a la rentabilidad. En el reportaje de esta película que me viene en el número antrior de Scifiworld. Comentan por ejemplo que la productora que creo su director James Wan,,,,y que su primer film fue la producción del spin off "annabelle".....solo costo 6 millones y medio de dólares. Y recaudó 256 millones.casi na.

el murciélago escribió:

keith_caputo escribió:

Buena pelicula de terror, q se aleja bastante de lo q viene siendo el terror actual. Esta pelicula esta muy bien rodada y los actores hicieron un gran trabajo. La verdad es q el cine de terror es el cine mas rentable q existe. Al final los presupuestos son ridiculos (muchas veces entre 5 y 10 millones de $) y las taquillas son muy generosas siempre. Es raro ver una pelicula de terror fracasar en taquilla. Muy recomendable The Conjuring 2

Inferior a la primera parte...................pero se deja ver. Que con menos metraje, ganaría.
Es cierto lo que comentas en cuanto a la rentabilidad. En el reportaje de esta película que me viene en el número antrior de Scifiworld. Comentan por ejemplo que la productora que creo su director James Wan,,,,y que su primer film fue la producción del spin off "annabelle".....solo costo 6 millones y medio de dólares. Y recaudó 256 millones.casi na.

al menos entretiene.

LOU RIP escribió:

el murciélago escribió:

keith_caputo escribió:

Buena pelicula de terror, q se aleja bastante de lo q viene siendo el terror actual. Esta pelicula esta muy bien rodada y los actores hicieron un gran trabajo. La verdad es q el cine de terror es el cine mas rentable q existe. Al final los presupuestos son ridiculos (muchas veces entre 5 y 10 millones de $) y las taquillas son muy generosas siempre. Es raro ver una pelicula de terror fracasar en taquilla. Muy recomendable The Conjuring 2

Inferior a la primera parte...................pero se deja ver. Que con menos metraje, ganaría.
Es cierto lo que comentas en cuanto a la rentabilidad. En el reportaje de esta película que me viene en el número antrior de Scifiworld. Comentan por ejemplo que la productora que creo su director James Wan,,,,y que su primer film fue la producción del spin off "annabelle".....solo costo 6 millones y medio de dólares. Y recaudó 256 millones.casi na.

al menos entretiene.

esa es la clave de todo en la vida