Bueno...........aquí está un sondeo balompédico..

Quién crees que es la favorita para conseguir el título?.

Pondré solo las selecciones más importantes, y alguna que puede ser un tapadillo.

Voto múltiple, pero espero que no votéis más de tres selecciones.

Venga...cierro las votaciones el jueves.

Si quereis explicar porqué votais a este o aquel............pues se agradece el argumento.

Francia porque juega en casa y porque tiene muy buen equipo.
Alemania porque siempre está ahí.
Italia el tapado y porque siempre está...y porque juega Marco Verratti  

He editado las opciones de encuesta, ahora se pueden poner hasta 50

Alemania porque es la actual campeona del mundo 

Francia porque es la anfitriona

Inglaterra porque son demasiados años sin ganar nada y, una vez más, tiene un ramillete de jugadores muy buenos

LOU RIP escribió:

Francia porque juega en casa y porque tiene muy buen equipo.
Alemania porque siempre está ahí.
Italia el tapado y porque siempre está...y porque juega Marco Verratti  

Este tipo y Marchisio de la Juve no juegan por lesión, Lou, así que el nivel de Italia en medio campo está bastante tocado.

Yo no puedo dar argumentos sólidos porque no conozco mucho el juego de las selecciones así que me guiaré por sensaciones:

España, porque viene de un fracaso, con los humos bajados y tiene una gran plantilla.
Francia, por anfitrión y poder atacante, aunque la defensa la tienen destrozada por las bajas.
Alemania, equipazo, pese a la baja de Reus.

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Francia porque juega en casa y porque tiene muy buen equipo.
Alemania porque siempre está ahí.
Italia el tapado y porque siempre está...y porque juega Marco Verratti  

Este tipo y Marchisio de la Juve no juegan por lesión, Lou, así que el nivel de Italia en medio campo está bastante tocado.

pues es un jugadorazo. Entonces meto a España o a Inglaterra por las razones de Alinoe

Inglaterra, buff, la gran aspirante y la gran fracasada. Y decíamos de España antes de su triunfal triplete, pero la gran fracasada siempre fue Inglaterra que aún vive de su condición de eterna favorita por aquel lejano(se estrenaba el Revolver de los Beatles ese año, eh) mundial del 66, y con un gol fantasma que no fue, aunque ya entramos ahí en otro tema. A partir de ahí, la nada más absoluta. España, que dos años antes había ganado su primera eurocopa al menos se plantó con un par en la final del 84 y en todas las demás citas, excepto la euro del 92, cosa que Inglaterra ni eso, se perdió el mundial del 94, y si no me equivoco, los del 74 y el 78 y alguna eurocopa también. Ni una final han vuelto a jugar y siempre salían por delante de España como favorita. Cosas de la inercia más aborregante. Está claro que algún día ganarán algo, pero no sé si será este año, han tenido equipos mejores y se la han pegado, pero nunca se sabe.

Cris Van Zant escribió:

Inglaterra, buff, la gran aspirante y la gran fracasada. Y decíamos de España antes de su triunfal triplete, pero la gran fracasada siempre fue Inglaterra que aún vive de su condición de eterna favorita por aquel lejano(se estrenaba el Revolver de los Beatles ese año, eh) mundial del 66, y con un gol fantasma que no fue, aunque ya entramos ahí en otro tema. A partir de ahí, la nada más absoluta. España, que dos años antes había ganado su primera eurocopa al menos se plantó con un par en la final del 84 y en todas las demás citas, excepto la euro del 92, cosa que Inglaterra ni eso, se perdió el mundial del 94, y si no me equivoco, los del 74 y el 78 y alguna eurocopa también. Ni una final han vuelto a jugar y siempre salían por delante de España como favorita. Cosas de la inercia más aborregante. Está claro que algún día ganarán algo, pero no sé si será este año, han tenido equipos mejores y se la han pegado, pero nunca se sabe.

Si yo lo digo porque un día por h o por b ganará (si lo hizo Grecia) y porque calidad tiene (ya es más discutible si esa calidad sirve para fuera de las Islas). Pero Inglaterra a nivel de selecciones es el gran bluf mundial del fútbol (al menos les hemos pasado ese dudoso honor   ).

Gazza>>>>>>Inglaterra

LOU RIP escribió:

Cris Van Zant escribió:

Inglaterra, buff, la gran aspirante y la gran fracasada. Y decíamos de España antes de su triunfal triplete, pero la gran fracasada siempre fue Inglaterra que aún vive de su condición de eterna favorita por aquel lejano(se estrenaba el Revolver de los Beatles ese año, eh) mundial del 66, y con un gol fantasma que no fue, aunque ya entramos ahí en otro tema. A partir de ahí, la nada más absoluta. España, que dos años antes había ganado su primera eurocopa al menos se plantó con un par en la final del 84 y en todas las demás citas, excepto la euro del 92, cosa que Inglaterra ni eso, se perdió el mundial del 94, y si no me equivoco, los del 74 y el 78 y alguna eurocopa también. Ni una final han vuelto a jugar y siempre salían por delante de España como favorita. Cosas de la inercia más aborregante. Está claro que algún día ganarán algo, pero no sé si será este año, han tenido equipos mejores y se la han pegado, pero nunca se sabe.

Si yo lo digo porque un día por h o por b ganará (si lo hizo Grecia) y porque calidad tiene (ya es más discutible si esa calidad sirve para fuera de las Islas). Pero Inglaterra a nivel de selecciones es el gran bluf mundial del fútbol (al menos les hemos pasado ese dudoso honor   ).

Gazza>>>>>>Inglaterra

Pobre hombre Paul "Gazza" Gascoigne,fue uno de mis ídolos de adolescencia. Esa Inglaterra,la del mundial 90, sí que me enganchó. No hacían un fútbol bonito,nunca lo han hecho,pero Gazza fue una auténtica revelación,ese desparpajo liderando una selección con el gran Lineker, Waddle,finísimo extremo del Marsella, David Platt, Beardsley también andaba por allí aún, el veterano Shilton,etc....hacían un fútbol muy intenso,directo, y sólo los penalties en una gran semifinal contra la a la postre campeona Alemania les privó de la final. Luego también brilló, más maduro, en la euro del 96, que los penalties también la dejaron fuera de la final aunque no pude seguirla bien por culpa de la mili. Pero yo iba con aquella del 90...aquellas lágrimas por la tarjeta que lo impedía para la final en caso de pasar...inolvidable.

Mítica imagen...

Partiendo de la base de que veo un nivel parecido entre algunas selecciones por uno u otro motivo.
Yo en lo alto pongo a España:Individualidades como nadie, técnico coherente en sus desciciones, bloque que se conocen bien entre ellos(quitando algunos nuevos).......y sobretodo creo que tienen muchas ganas de hacerlo bien en esta edición.

También veo a Francia con las mismas posibilidades, juegan en cas y eso es siempre un plus. Como dje en el otro hilo, y que también se hace eco de ellos Cris, la defemsa creo que es su talón de aquiles. Y por ahí se le puede escapar las opciones.

Luego pondría una revelación, que si bien es complicado que gana el torneo, creo que puede llegar a semis y dar guerra por el camino. En este caso me decanto por Inglaterra. Pues si queda primera o segunda de su grupo, puede tener unos octavos muy asequibles.

Tenía intenciones de poner a Croacia,,,,,,,,pero bueno. Retengan ese nombre....bueno..y a los que nombre en el otro hilo.

el murciélago escribió:

Partiendo de la base de que veo un nivel parecido entre algunas selecciones por uno u otro motivo.
Yo en lo alto pongo a España:Individualidades como nadie, técnico coherente en sus desciciones, bloque que se conocen bien entre ellos(quitando algunos nuevos).......y sobretodo creo que tienen muchas ganas de hacerlo bien en esta edición.

También veo a Francia con las mismas posibilidades, juegan en cas y eso es siempre un plus. Como dje en el otro hilo, y que también se hace eco de ellos Cris, la defemsa creo que es su talón de aquiles. Y por ahí se le puede escapar las opciones.

Luego pondría una revelación, que si bien es complicado que gana el torneo, creo que puede llegar a semis y dar guerra por el camino. En este caso me decanto por Inglaterra. Pues si queda primera o segunda de su grupo, puede tener unos octavos muy asequibles.

Uff, creo que nunca he vertido mi opinión por estos lares acerca del marqués. Posiblemente me van a caer palos hasta en el cielo de la boca pero bueno, allá voy.

Para mí Del Bosque es precisamente uno de los hándicaps negativos que tiene España. Se trata de un entrenador mediocre que, por lo general, no acierta en los cambios y que por supuesto es incapaz de realizar ninguno que sirva para cambiar un partido. No es capaz de leer el juego y ver qué es lo que necesita el encuentro. Simplemente traza un plan (siempre el mismo) y se dedica a dejar pasar los minutos. Si finalmente ha de realizar un cambio, espera al minuto 60 (supongo que lo pondrá el manual del buen entrenador) y es cambio de nombres, es decir, puesto por puesto. Quita un lateral para meter otro lateral.

Vosotros diréis ¿pero qué me está contando Alinoe? si con este seleccionador hemos ganado mundial y eurocopa. Bien, os doy mi punto de vista.

Esas competiciones las ganaron los jugadores, así de sencillo. Concretamente el bloque del Barca (me jode como madridista pero es así), pues recordemos que con Xavi, Iniesta, Puyol, Valdés, Piqué, Pedro y Busquets ganaron Rijkaard, Aragonés, Guardiola, Del Bosque, Tito, el Tata y Luis Enrique. ¿Mucha casualidad que mientras todos esos jugadores han estado en forma y conjuntados hayan ganado sin parar "gracias" a los magníficos técnicos que los han entrenado, verdad?

Otros dirán que el estilo de juego de Del Bosque es magnífico, que realiza un fútbol vistoso y, sobre todo, que cree en una idea. Bien, yo digo falso. El estilo lo creó Aragonés y lo perfeccionó Guardiola. En cuanto a la idea, pienso que si tienes a esos jugadores y el seleccionador anterior te ha mostrado el camino, es fácil dejarte guiar. De hecho, ahora que no está Xavi, Puyol, Xabi Alonso, veremos quién guía a esta selección y si se puede mantener la idea original.

De la lista de seleccionados, mejor no hablar. Ha pagado las facturas pendientes con Pedro, Casillas, Costa (hasta hace poco), Cesc o Bartra. ¿Dónde están Saúl, Albiol (supongo que estará mejor que Bartra), Vitolo ó Alcácer?

Por último, recordemos su exitoso palmarés como entrenador de club. Entrenó y ganó todo con el Madrid del año 2000 a 2002 sacando petróleo de una plantilla carente de figuras donde se tuvo que conformar con chavales de la talla de Zidane, Figo, Roberto carlos, Raul, Casillas, Hierro, Makelele, Savio, McManaman...
Sin embargo su otro club donde entrenó (en ningún sitio más, no lo olviden) fue en el Besiktas donde terminaron por despedirlo tras casi descender al equipo.

Por cierto, esto lo he dicho de Del Bosque desde que estaba en el Madrid y ganaba los títulos ahí. No es ventajismo por el asombroso papel que hicimos en el último mundial.

Alinoe escribió:

el murciélago escribió:

Partiendo de la base de que veo un nivel parecido entre algunas selecciones por uno u otro motivo.
Yo en lo alto pongo a España:Individualidades como nadie, técnico coherente en sus desciciones, bloque que se conocen bien entre ellos(quitando algunos nuevos).......y sobretodo creo que tienen muchas ganas de hacerlo bien en esta edición.

También veo a Francia con las mismas posibilidades, juegan en cas y eso es siempre un plus. Como dje en el otro hilo, y que también se hace eco de ellos Cris, la defemsa creo que es su talón de aquiles. Y por ahí se le puede escapar las opciones.

Luego pondría una revelación, que si bien es complicado que gana el torneo, creo que puede llegar a semis y dar guerra por el camino. En este caso me decanto por Inglaterra. Pues si queda primera o segunda de su grupo, puede tener unos octavos muy asequibles.

Uff, creo que nunca he vertido mi opinión por estos lares acerca del marqués. Posiblemente me van a caer palos hasta en el cielo de la boca pero bueno, allá voy.

Para mí Del Bosque es precisamente uno de los hándicaps negativos que tiene España. Se trata de un entrenador mediocre que, por lo general, no acierta en los cambios y que por supuesto es incapaz de realizar ninguno que sirva para cambiar un partido. No es capaz de leer el juego y ver qué es lo que necesita el encuentro. Simplemente traza un plan (siempre el mismo) y se dedica a dejar pasar los minutos. Si finalmente ha de realizar un cambio, espera al minuto 60 (supongo que lo pondrá el manual del buen entrenador) y es cambio de nombres, es decir, puesto por puesto. Quita un lateral para meter otro lateral.

Vosotros diréis ¿pero qué me está contando Alinoe? si con este seleccionador hemos ganado mundial y eurocopa. Bien, os doy mi punto de vista.

Esas competiciones las ganaron los jugadores, así de sencillo. Concretamente el bloque del Barca (me jode como madridista pero es así), pues recordemos que con Xavi, Iniesta, Puyol, Valdés, Piqué, Pedro y Busquets ganaron Rijkaard, Aragonés, Guardiola, Del Bosque, Tito, el Tata y Luis Enrique. ¿Mucha casualidad que mientras todos esos jugadores han estado en forma y conjuntados hayan ganado sin parar "gracias" a los magníficos técnicos que los han entrenado, verdad?

Otros dirán que el estilo de juego de Del Bosque es magnífico, que realiza un fútbol vistoso y, sobre todo, que cree en una idea. Bien, yo digo falso. El estilo lo creó Aragonés y lo perfeccionó Guardiola. En cuanto a la idea, pienso que si tienes a esos jugadores y el seleccionador anterior te ha mostrado el camino, es fácil dejarte guiar. De hecho, ahora que no está Xavi, Puyol, Xabi Alonso, veremos quién guía a esta selección y si se puede mantener la idea original.

De la lista de seleccionados, mejor no hablar. Ha pagado las facturas pendientes con Pedro, Casillas, Costa (hasta hace poco), Cesc o Bartra. ¿Dónde están Saúl, Albiol (supongo que estará mejor que Bartra), Vitolo ó Alcácer?

Por último, recordemos su exitoso palmarés como entrenador de club. Entrenó y ganó todo con el Madrid del año 2000 a 2002 sacando petróleo de una plantilla carente de figuras donde se tuvo que conformar con chavales de la talla de Zidane, Figo, Roberto carlos, Raul, Casillas, Hierro, Makelele, Savio, McManaman...
Sin embargo su otro club donde entrenó (en ningún sitio más, no lo olviden) fue en el Besiktas donde terminaron por despedirlo tras casi descender al equipo.

Por cierto, esto lo he dicho de Del Bosque desde que estaba en el Madrid y ganaba los títulos ahí. No es ventajismo por el asombroso papel que hicimos en el último mundial.

Mira a nivel de estrategia para ir haciendo o deshaciendo durante un partido.....Para mi no hay nadie como Emerit(o como se escriba)...Del bosque es cierto lo que dices en parte....es un técnico acomodado en unas reglas....y que no suele variar...pero bueno. para mi tiene todo lo que un buen técnico debe tener.......Desde la mesa del despacho, hasta el terreno de juego. Luego le podrán salir bien o mla las cosas.....

Ya se habla de que quizás Marcelino tome el relevo........y creo que es un candidato perfecto para ello.

Yo he votado a una sola, España ostia!!!, enga la roja!!! oeeeeoeeoeeeoeee!!!! 

Discrepo un poco con Alinoe. Digo un poco porque tampoco soy un fan de Pantuflo, pero en el mundial de Sudáfrica sí tomó decisiones poco populares que resultaron decisivas, como sacrificar a Torres, el héroe de la anterior Eurocopa nada menos y con la prensa madrileña a favor, para poner en semis y final a un debutante Pedrito que resultó ser decisivo para el juego del equipo. También acertó con Llorente las veces que lo puso y también con Cesc para desatascar algunos partidos. Creo que en ese mundial, Krusty Del Bosque estuvo acertado. La siguiente Eurocopa quizás sí se ganó por los jugadores y es que a esas alturas ya jugaban de memoria y podrían haber ganado sin entrenador. Por contra la cagó en algunas cosas en Brasil, pero si Silva marca aquella que tuvo contra el portero holandés con el 1-0 en vez de querer hacerlo bonito, uno de los pocos defectos que le veo a este jugador, su obsesión por meterse hasta la cocina, pues eso, si la mete y se ponen 2-0 a España no se le escapa ese partido, pero eso ya es fútbol-ficción. Ahora creo que se verá si Del Bosque es válido o no, tras un fiasco mayúsculo y con medio equipo nuevo en una competición que se prevé muy dura.

Murci: Creo si no me equivoco que tanto España como Inglaterra si quedan primeras y superan los octavos, se cruzan en cuartos.

Cris Van Zant escribió:

Discrepo un poco con Alinoe. Digo un poco porque tampoco soy un fan de Pantuflo, pero en el mundial de Sudáfrica sí tomó decisiones poco populares que resultaron decisivas, como sacrificar a Torres, el héroe de la anterior Eurocopa nada menos y con la prensa madrileña a favor, para poner en semis y final a un debutante Pedrito que resultó ser decisivo para el juego del equipo. También acertó con Llorente las veces que lo puso y también con Cesc para desatascar algunos partidos. Creo que en ese mundial, Krusty Del Bosque estuvo acertado. La siguiente Eurocopa quizás sí se ganó por los jugadores y es que a esas alturas ya jugaban de memoria y podrían haber ganado sin entrenador. Por contra la cagó en algunas cosas en Brasil, pero si Silva marca aquella que tuvo contra el portero holandés con el 1-0 en vez de querer hacerlo bonito, uno de los pocos defectos que le veo a este jugador, su obsesión por meterse hasta la cocina, pues eso, si la mete y se ponen 2-0 a España no se le escapa ese partido, pero eso ya es fútbol-ficción. Ahora creo que se verá si Del Bosque es válido o no, tras un fiasco mayúsculo y con medio equipo nuevo en una competición que se prevé muy dura.

Murci: Creo si no me equivoco que tanto España como Inglaterra si quedan primeras y superan los octavos, se cruzan en cuartos.

Es cierto que en Sudáfrica no estuvo mal. Ahora, que le pongas en su favor incluir a Pedro... Precisamente lo que te decía en el anterior post. Alineaba a jugadores del Barca porque éstos jugaban de memoria entre ellos y era un grupo que claramente te iba a hacer campeón. Casina nada, el Barca de les seis copes creo que lo llamaron. Para más inri, Pedro había marcado en todas esas sipeis competiciones, siendo el único jugador en la historia que lo ha hecho. Para no ponerlo. Recuerdo que aquel año yo abogaba por darle a él el balon de oro...

Alinoe escribió:

Cris Van Zant escribió:

Discrepo un poco con Alinoe. Digo un poco porque tampoco soy un fan de Pantuflo, pero en el mundial de Sudáfrica sí tomó decisiones poco populares que resultaron decisivas, como sacrificar a Torres, el héroe de la anterior Eurocopa nada menos y con la prensa madrileña a favor, para poner en semis y final a un debutante Pedrito que resultó ser decisivo para el juego del equipo. También acertó con Llorente las veces que lo puso y también con Cesc para desatascar algunos partidos. Creo que en ese mundial, Krusty Del Bosque estuvo acertado. La siguiente Eurocopa quizás sí se ganó por los jugadores y es que a esas alturas ya jugaban de memoria y podrían haber ganado sin entrenador. Por contra la cagó en algunas cosas en Brasil, pero si Silva marca aquella que tuvo contra el portero holandés con el 1-0 en vez de querer hacerlo bonito, uno de los pocos defectos que le veo a este jugador, su obsesión por meterse hasta la cocina, pues eso, si la mete y se ponen 2-0 a España no se le escapa ese partido, pero eso ya es fútbol-ficción. Ahora creo que se verá si Del Bosque es válido o no, tras un fiasco mayúsculo y con medio equipo nuevo en una competición que se prevé muy dura.

Murci: Creo si no me equivoco que tanto España como Inglaterra si quedan primeras y superan los octavos, se cruzan en cuartos.

Es cierto que en Sudáfrica no estuvo mal. Ahora, que le pongas en su favor incluir a Pedro... Precisamente lo que te decía en el anterior post. Alineaba a jugadores del Barca porque éstos jugaban de memoria entre ellos y era un grupo que claramente te iba a hacer campeón. Casina nada, el Barca de les seis copes creo que lo llamaron. Para más inri, Pedro había marcado en todas esas sipeis competiciones, siendo el único jugador en la historia que lo ha hecho. Para no ponerlo. Recuerdo que aquel año yo abogaba por darle a él el balon de oro...

Sí, claro, el chaval lo merecía, pero podría haber sido el típico míster cabezón, o no tan cabezón, porque tampoco había un clamor por el jugador, era uno más y haber aguantado las semis con el mismo once y Pedrito de revulsivo y nadie se hubiera escandalizado, de hecho, era debutante, y lo puso de titular cuando se habían pasado rondas sin él, y ahí, contra Alemania, el rival más potente hasta entonces lo puso. Y en cuanto a los jugadores y los entrenadores, recuerdo el equipazo que tenía Clemente en el mundial de Francia y el batacazo que nos pegamos. El tener una buena plantilla no garantiza el éxito.

Joder como os podría acordar de alineaciones ...pufff yo no. Me acuerdo de nada...

el murciélago escribió:

Joder como os podría acordar de alineaciones ...pufff yo no. Me acuerdo de nada...

Hombre, no me acuerdo de las alineaciones exactas de Del Bosque hace dos mundiales, pero el equipo base era conocido por todos porque funcionaba pero sí de algunos detalles que por precisamente romper con lo habitual se te quedan un poco más.

Alemania porque el futbol es un deporte de once contra once en el que siempre gana Alemania.

Francia porque juega en casa. Con Benzema serían los claros favoritos.

Bélgica. Juventud, talento y ambición. Puede ser la sorpresa.

Me molaría que ganara España. Sería un buen ciego. Pero es pensar en la borregada por Madrid recibiendo a los campeones y os juro que se me quitan las ganas.

España va tercera....................serán jodios.

Veremos como termina todo el 10 de julio

el murciélago escribió:

España va tercera....................serán jodios.

Veremos como termina todo el 10 de julio

10 de Julio? San Cristóbal, pues. Él, patrón de los conductores, que conducirá entonces a España a su cuarto entorchado.

Qué es eso de entorchado?   Queda bien, por eso.

Cris Van Zant escribió:

el murciélago escribió:

España va tercera....................serán jodios.

Veremos como termina todo el 10 de julio

10 de Julio? San Cristóbal, pues. Él, patrón de los conductores, que conducirá entonces a España a su cuarto entorchado.

Qué es eso de entorchado?   Queda bien, por eso.

Hostia enserio? Son las fiestas de mi pueblo!!!

De puta madre!!
x100000000

No sé si cambiar mi pronóstico, España tienr una baja sensible