Cris Van Zant escribió:

Bravo por tu lista, Pilgrim. Es muy buena, aunque no llega a la magnificencia de la ochentera
Es curioso que llames cutre a Full Monty, yo la considero casi una obra maestra con más chicha de la que parece, te diría que Howard Hawks estaría orgulloso de ella. En la mia he puesto cosas que no me gustan, como ya dije pero las elegí por ser muy emblemáticas de una época o que tuvieron mucho éxito, aunque ni de coña están entre lo mejor pero sí que son muy representativas. Wall Street no la he visto desde que salió en vídeo, yo tendría 15 años o así y precisamente la tengo en casa para volverla a ver pues me la dejó un colega, de hecho, no me gusta Oliver Stone y me repelen títulos suyos que has puesto como Un Domingo Cualquiera y Asesinos Natos. Y sí, me he olvidado de algunas como 1997 Rescate en Nueva York, Algo Salvaje, Carros de Fuego, que ni idea si me gusta o no pues ni me acuerdo, Calles de Fuego, Gandhi (lo mismo que Carros de Fuego), os Goonies, que es la favorita de los hipsters tontitos, El Beso de la Mujer Araña, American Gigolo, Vivir y morir en L.A., etc, etc,

Masacre Ven y Mira, me la pusieron en la escuela de cine y me gustó, cine bélico de autor La tengo en casa, igual la veo y me parece un coñazo.

Bueno, se trata de listas representativas pero no exhaustivas. Por ejemplo, yo me he olvidado de Lynch en los 90. En cualquier caso, ayudan a poner en perspectiva lo que fue el cine de esas décadas.

Ah, y a mí tampoco me gusta casi nada de Oliver Stone, aunque reconozco que con JFK y Un domingo cualquiera pasé el rato. Asesinos natos está en mi lista porque es una película con muchos fans, no porque me guste a mí (a mí también me repele).

En fin, lo curioso es que me he erigido en defensor de los 90 y dentro de seis meses te podría defender lo contrario. Me parece tan igualada la cosa...

LOU RIP escribió:

Más de 500 títulos y nadie nombra a esta película...hipsters! que sois unos hipsters!!

Joder, es que me he cansado antes de llegar a las españolas ("Secretos del corazón", "La ardilla roja", "Días contados", algún Trueba...).


Mis disculpas.

Enorme frase: "En fin, lo curioso es que me he erigido en defensor de los 90 y dentro de seis meses te podría defender lo contrario" (pilgrim)

Te robo la idea, de aquí a un tiempo yo también sería capaz de de defender los 90´s con el mismo entusiasmo que los 80´s.

Jodeeeeeeeer....menudo debate cual espada laser.



Los 80.......luz y diversion..imaginacion y colorido.

Los 90.......oscuridad, pesimismo y triston..

reflejo tanto en el cine como en la musica.

LOU RIP escribió:

Más de 500 títulos y nadie nombra a esta película...hipsters! que sois unos hipsters!!

A mi me parece enorme y no se me olvidó ni en la votación de la década ni en la de las mejores españolas de la historia.

Los 90 se han de defender, coño, no veis la de discazos y peliculones que aglutina? Pues eso...

Cris Van Zant escribió:

LOU RIP escribió:

Más de 500 títulos y nadie nombra a esta película...hipsters! que sois unos hipsters!!

A mi me parece enorme y no se me olvidó ni en la votación de la década ni en la de las mejores españolas de la historia.

Los 90 se han de defender, coño, no veis la de discazos y peliculones que aglutina? Pues eso...

Pos claro pero ¿qué sería el foro sin estos debates?

PD: Espero que se dejen caer por aquí otros cinéfilos de pro como Ale, Auamba, Pepinho y alguno más.

He votado por los 90. Luego lo justifico un poco, ahora tengo que seguir celebrando la navidad cumplir varios compromisos navideños...

Antes de que Cris me desautorice también para opinar del cine de los 90 aclaro que en esa década fue cuando más veces fui al cine, de largo...una media de 1 vez a la semana prácticamente...y algunas semanas más de un día.

Dicho lo cual, mi voto es para los 80.

Alehardrock escribió:

He votado por los 90. Luego lo justifico un poco, ahora tengo que seguir celebrando la navidad cumplir varios compromisos navideños...

Deseando leer tus argumentos.

He votado por los 80, pero he dudado mucho, quizás mañana votaria otra cosa. Y si no estuviera con el móvil me extendería más. No se ni poner emoticonos con esto.

Aquí soy más partidario de Pilgrim, que ya ha hado muy buenos argumentos.

Cuando me acuerdo de la imagen de Tarantino recogiendo el Óscar por "Pulp fiction" siempre me viene a la cabeza el momento en que Nirvana le arrebató el número 1 a Michael Jackson.  Fue como el símbolo de un cambio de régimen. Tarantino se erigió en una figura que representaba una forma de hacer películas opuesta al cine comercial de los 80, cine de género fundamentalmente,  infantil y funcional, destinado, no a  cubrir costes, sino a reventar la taquilla. Por su parte, el cine independiente de los 90 (el equivalente a la "música alternativa" de la misma década) fue como una vuelta a los postulados del Nuevo Hollywood de los 70 con presupuestos modestos, temas cotidianos, influencias del cine "de autor" europeo: lenguaje coloquial, manifestación de realidades sociales..). Nos presentó un cine mucho más arriesgado y estimulante, aunque también nos tomaran el pelo con el marchamo de "indie" con Todd Solondz, Gregg Araki y otros.
Además, en los 90 descubrimos que había más cine asiático que el japonés, el cine animado comenzó su nuevo camino ascendente, hubo movimientos muy interesantes e influyentes (independientemente de gustos), como el Dogma '98 y el listado de películas destacables por su originalidad es extenso: "El dulce porvenir", "Crash", "Léolo", "Underground", "Los amantes del Pont-Neuf", "Eduardo Manostijeras", las primeras películas de Haneke, las de Médem o la misma "El día de la bestia" de la que habéis hablado arriba...

También la lista de directores con espléndidas obras en esa década es larguísima:  Nani Moretti ("Caro diario"), Abel Ferrara ("Teniente corrupto"), DiCillo ("Vivir rodando"), John Sayles ("Passion fish", entre otras), Wayne Wang ("Smoke"), Kaurismäki, Ang Lee, los hermanos Coen, Spike Lee... Y veteranos en una excelente forma como Robert Altman, Rohmmer, Rivette, Cronenberg, Schrader, Chabrol, Louis Malle, Scorsese, Eastwood, Allen, David Mamet, Polanski, Aristaráin...
En cuanto al cine de acción, me acuerdo de "La jungla de cristal 2" y "Terminator 2"(mejores para mi gusto que las primeras)  o "Desafío total"...

Si comparamos individualmente grandes películas de los 80 y 90 el nivel puede estar igualado, pero si hablamos de cine en general prefiero los 90, donde había un hueco para producciones más personales e imaginativas. En la década anterior los ejecutivos (que no eran empresarios, sino abogados o economistas) tomaron el poder de los grandes estudios (que, por otro lado, cambiaban continuamente de dueños) y sólo importaban los resultados. Los actores a través de sus agentes imponían las reglas del negocio y eso se traducía repeticiones de esquemas hasta el aburrimiento, predominando cintas de género fantástico, de acción y comedias insustanciales, por no hablar de la infinidad de secuelas que empezaron a hacerse y remakes de filmes europeos. Los agentes manejaban indirectamente la industria, al vender paquetes de producción con un guión muy comercial, la estrella de turno y un director a su servicio. También empezó a ser normal que el actor obtuviera un porcentaje sobre los beneficios. De esta forma es fácil entender que el proceso de creación artística (donde los actores no son precisamente esenciales) se encontrara extraordinariamente limitado.

Alehardrock escribió:

Aquí soy más partidario de Pilgrim, que ya ha hado muy buenos argumentos.

Cuando me acuerdo de la imagen de Tarantino recogiendo el Óscar por "Pulp fiction" siempre me viene a la cabeza el momento en que Nirvana le arrebató el número 1 a Michael Jackson.  Fue como el símbolo de un cambio de régimen. Tarantino se erigió en una figura que representaba una forma de hacer películas opuesta al cine comercial de los 80, cine de género fundamentalmente,  infantil y funcional, destinado, no a  cubrir costes, sino a reventar la taquilla. Por su parte, el cine independiente de los 90 (el equivalente a la "música alternativa" de la misma década) fue como una vuelta a los postulados del Nuevo Hollywood de los 70 con presupuestos modestos, temas cotidianos, influencias del cine "de autor" europeo: lenguaje coloquial, manifestación de realidades sociales..). Nos presentó un cine mucho más arriesgado y estimulante, aunque también nos tomaran el pelo con el marchamo de "indie" con Todd Solondz, Gregg Araki y otros.
Además, en los 90 descubrimos que había más cine asiático que el japonés, el cine animado comenzó su nuevo camino ascendente, hubo movimientos muy interesantes e influyentes (independientemente de gustos), como el Dogma '98 y el listado de películas destacables por su originalidad es extenso: "El dulce porvenir", "Crash", "Léolo", "Underground", "Los amantes del Pont-Neuf", "Eduardo Manostijeras", las primeras películas de Haneke, las de Médem o la misma "El día de la bestia" de la que habéis hablado arriba...

También la lista de directores con espléndidas obras en esa década es larguísima:  Nani Moretti ("Caro diario"), Abel Ferrara ("Teniente corrupto"), DiCillo ("Vivir rodando"), John Sayles ("Passion fish", entre otras), Wayne Wang ("Smoke"), Kaurismäki, Ang Lee, los hermanos Coen, Spike Lee... Y veteranos en una excelente forma como Robert Altman, Rohmmer, Rivette, Cronenberg, Schrader, Chabrol, Louis Malle, Scorsese, Eastwood, Allen, David Mamet, Polanski, Aristaráin...
En cuanto al cine de acción, me acuerdo de "La jungla de cristal 2" y "Terminator 2"(mejores para mi gusto que las primeras)  o "Desafío total"...

Si comparamos individualmente grandes películas de los 80 y 90 el nivel puede estar igualado, pero si hablamos de cine en general prefiero los 90, donde había un hueco para producciones más personales e imaginativas. En la década anterior los ejecutivos (que no eran empresarios, sino abogados o economistas) tomaron el poder de los grandes estudios (que, por otro lado, cambiaban continuamente de dueños) y sólo importaban los resultados. Los actores a través de sus agentes imponían las reglas del negocio y eso se traducía repeticiones de esquemas hasta el aburrimiento, predominando cintas de género fantástico, de acción y comedias insustanciales, por no hablar de la infinidad de secuelas que empezaron a hacerse y remakes de filmes europeos. Los agentes manejaban indirectamente la industria, al vender paquetes de producción con un guión muy comercial, la estrella de turno y un director a su servicio. También empezó a ser normal que el actor obtuviera un porcentaje sobre los beneficios. De esta forma es fácil entender que el proceso de creación artística (donde los actores no son precisamente esenciales) se encontrara extraordinariamente limitado.

qué bien escribes.

Alehardrock escribió:

Aquí soy más partidario de Pilgrim, que ya ha hado muy buenos argumentos.

Cuando me acuerdo de la imagen de Tarantino recogiendo el Óscar por "Pulp fiction" siempre me viene a la cabeza el momento en que Nirvana le arrebató el número 1 a Michael Jackson.  Fue como el símbolo de un cambio de régimen. Tarantino se erigió en una figura que representaba una forma de hacer películas opuesta al cine comercial de los 80, cine de género fundamentalmente,  infantil y funcional, destinado, no a  cubrir costes, sino a reventar la taquilla. Por su parte, el cine independiente de los 90 (el equivalente a la "música alternativa" de la misma década) fue como una vuelta a los postulados del Nuevo Hollywood de los 70 con presupuestos modestos, temas cotidianos, influencias del cine "de autor" europeo: lenguaje coloquial, manifestación de realidades sociales..). Nos presentó un cine mucho más arriesgado y estimulante, aunque también nos tomaran el pelo con el marchamo de "indie" con Todd Solondz, Gregg Araki y otros.
Además, en los 90 descubrimos que había más cine asiático que el japonés, el cine animado comenzó su nuevo camino ascendente, hubo movimientos muy interesantes e influyentes (independientemente de gustos), como el Dogma '98 y el listado de películas destacables por su originalidad es extenso: "El dulce porvenir", "Crash", "Léolo", "Underground", "Los amantes del Pont-Neuf", "Eduardo Manostijeras", las primeras películas de Haneke, las de Médem o la misma "El día de la bestia" de la que habéis hablado arriba...

También la lista de directores con espléndidas obras en esa década es larguísima:  Nani Moretti ("Caro diario"), Abel Ferrara ("Teniente corrupto"), DiCillo ("Vivir rodando"), John Sayles ("Passion fish", entre otras), Wayne Wang ("Smoke"), Kaurismäki, Ang Lee, los hermanos Coen, Spike Lee... Y veteranos en una excelente forma como Robert Altman, Rohmmer, Rivette, Cronenberg, Schrader, Chabrol, Louis Malle, Scorsese, Eastwood, Allen, David Mamet, Polanski, Aristaráin...
En cuanto al cine de acción, me acuerdo de "La jungla de cristal 2" y "Terminator 2"(mejores para mi gusto que las primeras)  o "Desafío total"...

Si comparamos individualmente grandes películas de los 80 y 90 el nivel puede estar igualado, pero si hablamos de cine en general prefiero los 90, donde había un hueco para producciones más personales e imaginativas. En la década anterior los ejecutivos (que no eran empresarios, sino abogados o economistas) tomaron el poder de los grandes estudios (que, por otro lado, cambiaban continuamente de dueños) y sólo importaban los resultados. Los actores a través de sus agentes imponían las reglas del negocio y eso se traducía repeticiones de esquemas hasta el aburrimiento, predominando cintas de género fantástico, de acción y comedias insustanciales, por no hablar de la infinidad de secuelas que empezaron a hacerse y remakes de filmes europeos. Los agentes manejaban indirectamente la industria, al vender paquetes de producción con un guión muy comercial, la estrella de turno y un director a su servicio. También empezó a ser normal que el actor obtuviera un porcentaje sobre los beneficios. De esta forma es fácil entender que el proceso de creación artística (donde los actores no son precisamente esenciales) se encontrara extraordinariamente limitado.

Aquí también te aplaudo y estoy básicamente de acuerdo contigo, igual que con Pilgrim. A mi me encantan los 90, tanto en música como en cine. Sólo  voy a dar mi opinión sobre un par de cosillas.

Es cierto que los 80 son la década donde el cine se vuelve más un producto de usar y tirar, donde las ansias de reventar taquilla banalizan el producto final en muchas ocasiones, algo que por otra parte se hacía desde tiempos inmemoriales, en cuanto a intención de hacer negocio, solo que había muchas cosas por inventar aún y más respeto por el público, también. Lo que pasa es que el hundimiento del sistema de estudios  a partir de los 60 propició otro tipo de cine, el nuevo Hollywood, un soplo de aire fresco que empezó a acostumbrar mal a la gente, por así decirlo, con un cine de alta calidad, porque ya en la década de Reagan, con otra mentalidad, menos crítica, más patriótica, en el peor sentido del término y una mayor manipulación ideológica se inició tanto comercial como temáticamente, un resurgir de un cine palomitero pero malo, reforzado este plenamente en los 90, la década del cine de acción malo por excelencia. Es en esta década, los 90, donde campan a sus anchas Van Dammes y Seagals, además de otras muchas pelis como las que inundaron la filmografía del hasta entonces buen actor Nicolas Cage, que se pasó media década en algunas pelis lamentables. Los 90 también alumbraron otras pelis taquilleras de acción nefastas, como las secuelas de Batman, Speeds, Godzillas y Armaggedones varios y pastiches sobre la Cienciología como esa de Travolta que vaya tela. Sin olvidar que a final de década se fragua esa basura de la Amenaza Fantasma. No, los 90 no se libran de lo peor del cine, no hablo del cine como maniobra comercial, nació para eso, para entretener, hablo de la dejadez en el guión y los personajes de ese tipo de películas, y es ahí donde creo que los 80 son mejores que los 90, en las películas hechas para el simple entretenimiento,  es ahí donde son mejores y han dado más clásicos para la posteridad, películas que puedes reconocer que te gustan sin sonrojarte. Que había más y por ende de peor calidad en número? Cierto, pero las buenas, son realmente buenas, normalmente tienen mejores historias y personajes más carismáticos por así decirlo.

Por otra parte, es cierto que el cine del resto del mundo vive en los 90 un auge importante, en ese aspecto está más globalizado, pero también habría que ver cuanto de ese cine realmente apetece ver ahora, fuera de la tendencia aquella que había en la que cualquiera que se decía cinéfilo prefería cualquier película de cualquier país ignoto antes que cualquier film americano, pues es en los 90 donde se perpetua esa postura antiamericana que llega hasta hoy en día y que es bastante corta de miras. En la escuela donde estudié cine una profesora de guión se reía del western como si aquello fuera una broma y ensalzaba todo el cine indie que llegaba entonces, para vuestra información, esa tipa llegó a escribir algo para el Rock DeLux, no sé si mucho o poco, pero para que os hagáis una idea. Esto me lleva a recordar a ese nefasto y forzado y anticinematográfico invento del Dogma y sus ridículos mandamientos, menuda broma de mal gusto, un esperpento que jamás se hubiera dado en los 80, por otra parte. Y paso a otra cosa porque no me merece más tiempo que dedicarle.

Para acabar, a mi el "factor"Tarantino hace tiempo que se me desinfló un poco, por no hablar de la nefasta estela de discípulos que produjo, algo que tampoco me merece más tiempo. Me sigue gustando mucho Reservoir Dogs,aunque dicen que es un plagio y nunca lo he comprobado y no sé si sera tanto como dicen, y Jackie Brown. Pero Pulp Fiction, creo que pasado el impacto inicial, y tras ver mucho cine desde entonces, te das cuenta que en verdad, no es una manera tan nueva de hacer películas. Quentin recoge la tradición del género puro y duro del Hollywood clásico en su faceta más B, la de las películas más violentas, pero sin la crítica de aquellas de Fuller o Aldrich, con la inevitable influencia de Scorsese y Leone y un importante descaro y chulería para fagocitarlo todo, eso sí, para tender a la blaxploitation más clara pero desde su posición de todopoderoso director plenamente instalado en Hollywood con todo lo que quiere al alcance de un chasquido de dedos. Un reciclador, pero caro. Y un director que podría haber dirigido tranquilamente de la misma manera en los 80, si hubiera nacido antes, pues por mucho que se asocie a los 90, por su impacto, es el más cercano a los postulados industrializados de Hollywood. Creo que tiene mucho talento visual, que de eso se trata, a ver con que nos sorprende, si es que puede sorprender ya, yo creo que ya está instalado en el frikismo y puede acabar cargando demasiado las tintas con tanto homenaje, ajeno y propio, porque ego tiene un rato.

He dudado mucho en esta elección, porque si bien en el tema musical pienso que hay bastante diferencia entre el nivel de una década y la otra   aquí veo la cuestión bastante más igualada. Yo diría que en los 90 la media fue muy buena (muchas películas notables aunque no tantas sobresalientes) y que en los 80 hubo mejores películas, mezcladas eso sí con muchas otras bastante mediocres, y eso desconcierta.

Auambabuluba balambambú escribió:

He dudado mucho en esta elección, porque si bien en el tema musical pienso que hay bastante diferencia entre el nivel de una década y la otra   aquí veo la cuestión bastante más igualada. Yo diría que en los 90 la media fue muy buena (muchas películas notables aunque no tantas sobresalientes) y que en los 80 hubo mejores películas, mezcladas eso sí con muchas otras bastante mediocres, y eso desconcierta.

Equilicua, lo que yo he dicho en una parrafada eterna , tú lo has sintetizado en dos líneas. Bien por ti.

Cris Van Zant escribió:

Alehardrock escribió:

Aquí soy más partidario de Pilgrim, que ya ha hado muy buenos argumentos.

Cuando me acuerdo de la imagen de Tarantino recogiendo el Óscar por "Pulp fiction" siempre me viene a la cabeza el momento en que Nirvana le arrebató el número 1 a Michael Jackson.  Fue como el símbolo de un cambio de régimen. Tarantino se erigió en una figura que representaba una forma de hacer películas opuesta al cine comercial de los 80, cine de género fundamentalmente,  infantil y funcional, destinado, no a  cubrir costes, sino a reventar la taquilla. Por su parte, el cine independiente de los 90 (el equivalente a la "música alternativa" de la misma década) fue como una vuelta a los postulados del Nuevo Hollywood de los 70 con presupuestos modestos, temas cotidianos, influencias del cine "de autor" europeo: lenguaje coloquial, manifestación de realidades sociales..). Nos presentó un cine mucho más arriesgado y estimulante, aunque también nos tomaran el pelo con el marchamo de "indie" con Todd Solondz, Gregg Araki y otros.
Además, en los 90 descubrimos que había más cine asiático que el japonés, el cine animado comenzó su nuevo camino ascendente, hubo movimientos muy interesantes e influyentes (independientemente de gustos), como el Dogma '98 y el listado de películas destacables por su originalidad es extenso: "El dulce porvenir", "Crash", "Léolo", "Underground", "Los amantes del Pont-Neuf", "Eduardo Manostijeras", las primeras películas de Haneke, las de Médem o la misma "El día de la bestia" de la que habéis hablado arriba...

También la lista de directores con espléndidas obras en esa década es larguísima:  Nani Moretti ("Caro diario"), Abel Ferrara ("Teniente corrupto"), DiCillo ("Vivir rodando"), John Sayles ("Passion fish", entre otras), Wayne Wang ("Smoke"), Kaurismäki, Ang Lee, los hermanos Coen, Spike Lee... Y veteranos en una excelente forma como Robert Altman, Rohmmer, Rivette, Cronenberg, Schrader, Chabrol, Louis Malle, Scorsese, Eastwood, Allen, David Mamet, Polanski, Aristaráin...
En cuanto al cine de acción, me acuerdo de "La jungla de cristal 2" y "Terminator 2"(mejores para mi gusto que las primeras)  o "Desafío total"...

Si comparamos individualmente grandes películas de los 80 y 90 el nivel puede estar igualado, pero si hablamos de cine en general prefiero los 90, donde había un hueco para producciones más personales e imaginativas. En la década anterior los ejecutivos (que no eran empresarios, sino abogados o economistas) tomaron el poder de los grandes estudios (que, por otro lado, cambiaban continuamente de dueños) y sólo importaban los resultados. Los actores a través de sus agentes imponían las reglas del negocio y eso se traducía repeticiones de esquemas hasta el aburrimiento, predominando cintas de género fantástico, de acción y comedias insustanciales, por no hablar de la infinidad de secuelas que empezaron a hacerse y remakes de filmes europeos. Los agentes manejaban indirectamente la industria, al vender paquetes de producción con un guión muy comercial, la estrella de turno y un director a su servicio. También empezó a ser normal que el actor obtuviera un porcentaje sobre los beneficios. De esta forma es fácil entender que el proceso de creación artística (donde los actores no son precisamente esenciales) se encontrara extraordinariamente limitado.

Aquí también te aplaudo y estoy básicamente de acuerdo contigo, igual que con Pilgrim. A mi me encantan los 90, tanto en música como en cine. Sólo  voy a dar mi opinión sobre un par de cosillas.

Es cierto que los 80 son la década donde el cine se vuelve más un producto de usar y tirar, donde las ansias de reventar taquilla banalizan el producto final en muchas ocasiones, algo que por otra parte se hacía desde tiempos inmemoriales, en cuanto a intención de hacer negocio, solo que había muchas cosas por inventar aún y más respeto por el público, también. Lo que pasa es que el hundimiento del sistema de estudios  a partir de los 60 propició otro tipo de cine, el nuevo Hollywood, un soplo de aire fresco que empezó a acostumbrar mal a la gente, por así decirlo, con un cine de alta calidad, porque ya en la década de Reagan, con otra mentalidad, menos crítica, más patriótica, en el peor sentido del término y una mayor manipulación ideológica se inició tanto comercial como temáticamente, un resurgir de un cine palomitero pero malo, reforzado este plenamente en los 90, la década del cine de acción malo por excelencia. Es en esta década, los 90, donde campan a sus anchas Van Dammes y Seagals, además de otras muchas pelis como las que inundaron la filmografía del hasta entonces buen actor Nicolas Cage, que se pasó media década en algunas pelis lamentables. Los 90 también alumbraron otras pelis taquilleras de acción nefastas, como las secuelas de Batman, Speeds, Godzillas y Armaggedones varios y pastiches sobre la Cienciología como esa de Travolta que vaya tela. Sin olvidar que a final de década se fragua esa basura de la Amenaza Fantasma. No, los 90 no se libran de lo peor del cine, no hablo del cine como maniobra comercial, nació para eso, para entretener, hablo de la dejadez en el guión y los personajes de ese tipo de películas, y es ahí donde creo que los 80 son mejores que los 90, en las películas hechas para el simple entretenimiento,  es ahí donde son mejores y han dado más clásicos para la posteridad, películas que puedes reconocer que te gustan sin sonrojarte. Que había más y por ende de peor calidad en número? Cierto, pero las buenas, son realmente buenas, normalmente tienen mejores historias y personajes más carismáticos por así decirlo.

Por otra parte, es cierto que el cine del resto del mundo vive en los 90 un auge importante, en ese aspecto está más globalizado, pero también habría que ver cuanto de ese cine realmente apetece ver ahora, fuera de la tendencia aquella que había en la que cualquiera que se decía cinéfilo prefería cualquier película de cualquier país ignoto antes que cualquier film americano, pues es en los 90 donde se perpetua esa postura antiamericana que llega hasta hoy en día y que es bastante corta de miras. En la escuela donde estudié cine una profesora de guión se reía del western como si aquello fuera una broma y ensalzaba todo el cine indie que llegaba entonces, para vuestra información, esa tipa llegó a escribir algo para el Rock DeLux, no sé si mucho o poco, pero para que os hagáis una idea. Esto me lleva a recordar a ese nefasto y forzado y anticinematográfico invento del Dogma y sus ridículos mandamientos, menuda broma de mal gusto, un esperpento que jamás se hubiera dado en los 80, por otra parte. Y paso a otra cosa porque no me merece más tiempo que dedicarle.

Para acabar, a mi el "factor"Tarantino hace tiempo que se me desinfló un poco, por no hablar de la nefasta estela de discípulos que produjo, algo que tampoco me merece más tiempo. Me sigue gustando mucho Reservoir Dogs,aunque dicen que es un plagio y nunca lo he comprobado y no sé si sera tanto como dicen, y Jackie Brown. Pero Pulp Fiction, creo que pasado el impacto inicial, y tras ver mucho cine desde entonces, te das cuenta que en verdad, no es una manera tan nueva de hacer películas. Quentin recoge la tradición del género puro y duro del Hollywood clásico en su faceta más B, la de las películas más violentas, pero sin la crítica de aquellas de Fuller o Aldrich, con la inevitable influencia de Scorsese y Leone y un importante descaro y chulería para fagocitarlo todo, eso sí, para tender a la blaxploitation más clara pero desde su posición de todopoderoso director plenamente instalado en Hollywood con todo lo que quiere al alcance de un chasquido de dedos. Un reciclador, pero caro. Y un director que podría haber dirigido tranquilamente de la misma manera en los 80, si hubiera nacido antes, pues por mucho que se asocie a los 90, por su impacto, es el más cercano a los postulados industrializados de Hollywood. Creo que tiene mucho talento visual, que de eso se trata, a ver con que nos sorprende, si es que puede sorprender ya, yo creo que ya está instalado en el frikismo y puede acabar cargando demasiado las tintas con tanto homenaje, ajeno y propio, porque ego tiene un rato.

Hace poco leí a un director español en una entrevista comentar que el cine clásico americano contaba mejores historias y las películas europeas tenía mejores personajes. Nunca lo había pensado, pero creo que hay algo de cierto en eso. En los 80 el nivel general de las historias era bajísimo, pero como dices en los 90 también hubo mucha basura (herencia de la década anterior). De todas formas, para mí las mejores películas de los 80 surgieron más por generación espontánea que asociadas a un movimiento o corriente determinados. Por cierto, el Dogma' 95 (arriba me equivoqué y puse 98), a mí sí me resultó interesante, a pesar de lo caprichoso y pedante que podía parecer. En el fondo, significó un buen reclamo publicitario que permitió que se estrenaran muchas otras pelis danesas que tenían buenas ideas. A lo mejor, sin tanto "voto de castidad" hubieran salido ganando en calidad. El caso es que ahora tampoco me apetece rescatarlas.

Con respecto a Tarantino estoy de acuerdo contigo, Cris. Después de asumir ciertos riesgos con "Jackie Brown" (la parte de la historia de amor), que me gustó mucho, poco a poco dejó de convencerme. Tampoco yo me he puesto a seguir las pistas de sus robos, pero está claro que le debe bastante a Fuller, Peckinpah, Leone, John Woo y a otros asiáticos cuyas coreografías de tiros imagino que estudiaría a conciencia en su videoclub.
Al principio, lo que me más me atraía de él eran sus diálogos excéntricos y su brutal humor negro. Muy pronto creó escuela y sus alumnos rodaron pelis sin demostrar ningún talento genuino.
Creo que lleva demasiado haciendo lo mismo, pero podría realizar películas más brillantes, más imaginativas. No dudo de su talento, sino de su voluntad.

Cris Van Zant escribió:

Auambabuluba balambambú escribió:

He dudado mucho en esta elección, porque si bien en el tema musical pienso que hay bastante diferencia entre el nivel de una década y la otra   aquí veo la cuestión bastante más igualada. Yo diría que en los 90 la media fue muy buena (muchas películas notables aunque no tantas sobresalientes) y que en los 80 hubo mejores películas, mezcladas eso sí con muchas otras bastante mediocres, y eso desconcierta.

Equilicua, lo que yo he dicho en una parrafada eterna   , tú lo has sintetizado en dos líneas. Bien por ti.

Cierto, menuda capacidad de síntesis para decir lo mismo que nosotros.

Voy con el tiempo justo, así que voy a hacer aquí un par de comentarios rápidos más, al hilo de lo que comentáis (desgraciadamente no soy tan escueto como Auamba):

- El cine de acción me parece en general bastante superior en los 80 que los 90. No solo las películas más representativas, sino también otras más pequeñas (¿Os acordáis de "El tren del infierno" de Konchalovsky? Qué buena). Evidentemente, dejo aparte los subproductos que se centran en repartir hostias como panes en nombre de USA. Un subgénero que, como habéis dicho, degeneró aún más en los 90.

- Estoy completamente de acuerdo en lo que decís sobre Tarantino. Fue un soplo de aliento fresco en su momento que sabía combinar muy bien sus influencias en su coctelera. Que se haya desinflado un poco y que "Jackie Brown" resista mejor  el paso del tiempo que "Pulp Fiction" me parecía inevitable.

- Sobre "Wall Street", en la que hablas en otro hilo, Cris. A mí me pareció muy mala y con los peores tics de los 80, esos que tú destacas: estética videoclipera, el personaje de diseñadora de Daryl Hannah es para matarlo (aunque funcione como metáfora del éxito de Charlie Sheen) y una especie de moraleja final está de más o muy mal explicada... Se vendió como el manual del perfecto yuppie gracias a los tirantes de Michael Douglas y a ese discursito hacia el final ante un montón de gente en que alababa las virtudes de ser ambicioso e inmoral.

Recuerdo una escena especialmente ridícula en la que Douglas llama por teléfono a Charlie Sheen: primero le suelta las cuatro perlas de sabiduría sobre ganar dinero y machacar a otros y luego, sin venir a cuento, alaba el amanecer que está viendo desde la playa o algo así. El tipo despiadado que sabe admirar la belleza de las cosas. Esto podría denominarse Hijoputismo Zen. Es como si en el fondo Oliver Stone ofreciera sin querer una especie de "El arte de la guerra" para corredores de bolsa. Seguro que los lavabos de las mayores bolsas del mundo tienen frases de Gordon Gekko en las puertas.

Respondiendo a Ale: Lo que digo que me repele del Dogma es precisamente eso, el hacer un dogma en cuanto a cómo han de hacerse las películas. Se supone que es un movimiento totalmente libre de imposturas que nace de la mayor impostura, que es el obligarte a hacerlo de una manera en concreto bajo pena de ¿prisión, muerte? Para que luego se critique el férreo sistema de estudios. Pero bueno, allá cada cual con los límites que se quiera poner.
En cuanto a los movimientos en los 80, es verdad, no creo que hubiera ninguno, pero sí un caldo de cultivo de la década anterior que permitió a gente con talento hacer buenos trabajos. Lo que sí me gusta de los 80 son algunas, y muy buenas, de terror, fantástico...

Respondiendo a Pilgrim: Es lo que me hace gracia cuando se ensalza a Oliver Stone como el gran azote de USA...si parece que está ensalzando lo que en teoría critica. La que me parece mala de Stone es The Doors, una película que me molesta bastante.

Yo considero que el estilo cinematográfico que más -y no sé si mejor- define a los años 80 es esa combinación de géneros que caracterizaba muchas películas de aquella era, como "Regreso Al Futuro", "El Chip Prodigioso", "La Mujer de Rojo"...que fusionaban SCFI, Aventuras, Comedia Romántica, Suspense, Acción y todo lo que se les ocurriera a los guionistas de turno. Me gustaba esa visión tan desenfadada.

Pero, lógicamente, también hubo otras cosas y mucho y buen cine de autor.

Lleva razón Pilgrim, el cine de acción 80s es el mejor, no hay discusión ahí

Yo si creo que en los ochenta hubo ciertos sub-géneros producto de la época, con un sello propio, por ejemplo las pelis de John Hughes, las de rollo post-apocalíptico a lo Mad Max, las comedias de los hermanos Zucker, el cine de acción a lo Stallone, la "nueva carne" de Cronenberg, las primeras pelis de Peter Jackson y el "gore", etcétera... Evidentemente, no estamos hablando de la nouvelle vague, pero en cuanto a entretenimiento de calidad, nadie puede discutir que los ochenta fueron mejores que los noventa... Está claro que la gran época del "cine de géneros" fueron las décadas de los 60 y 70 (western, bélico, ciencia ficción, thriller-poliziesco-giallo), pero tampoco es justo pensar en los ochenta como en la década de los block-busters de la era Reagan o de la Cannon, sin más

En cuanto a lo que dice Auamba del cine de autor, hay pelis ochenteras que se adelantaron bastante a lo que harían después Tarantino o los hermanos Coen... Aunque está más influenciado por los setenta que por los ochenta, el cine de Tarantino le debe mucho a directores como Brian de Palma, Scorsese, Walter Hill, Schrader, el citado John Hughes, John Carpenter -director infravalorado donde los haya-, el o cine de explotación italiano como el de Fulci, Castellari, Lenzi...

Y en cuanto a cine de autor ochentero, un montón: la mejor peli de Tarkovski es de los ochenta ("Sacrificio"), Wenders y "Paris Texas", Werner Herzog o "Fitzcarraldo" -aunque podría citar dos o tres más-, Milos Forman y "Amadeus", "Ran" de Kurosawa... Yo creo que lo que pasó en los ochenta y en los noventa no es lo que nos quiere vender Peter Biskind en sus dos libros sobre el cine norteamericano: yo creo que el "cine independiente", como tal, no existe, y menos en Hollywoood... ¿Eran Dover o Undrop grupos indies? ¿Los Planetas son hoy un grupo "indie"?

Quizá se pueda hacer cine indie todavía hoy en Irán, en Suecia, en Rusia, en Bélgica, con presupuestos humildes, con escasas subvenciones. Pero en EEUU, lo dudo. Ya lo dijo Marlon Brando, sin ayuda de la élite de los judíos de Hollywood, es difícil triunfar en el "establishment" de Hollywood

Si podemos hablar de cine indie ochentero, por ejemplo, yo pensaría en John Waters, o en Spike Lee al principio. Taquillazos con espíritu indie, pero con presupuestos grandes detrás, fueron "El hombre elefante" o "Blue velvet", por ejemplo. Con independencia creativa total, pero con muchos dólares detrás

Y en cuanto a España, yo creo que los ochenta, a pesar de Pilar Miró, dejó mejores pelis que los noventa... Tenemos a Victor Erice, y "Arrebato" si no es de 1980, es de 1979. Si pienso en la década de los 90s en España pienso en Amenábar, Julio Medem, la hortera esa de las gafas Isabel Coixet con su rollo a lo Maruja Torres... Aunque ése es otro tema, el cine español en general ha sido y es un desastre

Bueno, Kid, a mí las pelis entretenidas que citas no me entretendrían hoy en día. Es una cuestión de preferencias.
En cuanto a las películas americanas englobadas en lo que se denominó cine "indie" (si quieres no hablamos de presupuestos), tenían una realización más arriesgada, menos televisiva, y contaban historias más personales. Podrían gustar más o menos, pero pienso que para lo que era Hollywood en aquella época, fue muy saludable la aparición de esa nueva generación de gamberros como Tarantino o Kevin Smith que, además, tenían éxito.
No fue una repetición en sentido estricto del fenómeno del Nuevo Hollywood, porque los "indies" no se dedicaron a realizar relecturas de las pelis de género, sino historias que transcedían dichos géneros. Luego todo eso se convirtió en una especie de marca comercial con su público cultureta y un festival propio (Sundance).
Claro que en los 80 había pelis "de autor", a la europea, si lo quieres llamar así, pero su distribución era muy limitada y sus espectadores bastante escasos. Muchas de las grandes cintas no comerciales de los 80 las dirigieron personas que eran al cine de entonces lo que los Stones a la música de hoy en día: símbolos del pasado de los que no cabía esperar la renovación ni originalidad que era necesaria para trazar otros caminos dentro de la industria.

Bajo mi punto de vista, una de las cosas que en los 90 revolucionó tanto al público como a los jóvenes creadores fue el abaratamiendo del vídeo. Por una parte, tenías acceso de este modo a una parte de la historia del cine a un precio económico (antes si no vivías cerca de una filmoteca era muy difícil conocer cine clásico o algo simplemente "distinto": la programación de ciclos en la tele era muy buena, pero insuficiente). Por otra parte, podías comprarte una grabadora asequible y hacer tus pinitos. Eso era impensable en los 80.

Ah, sobre el cine español de los 90, a mí me gustaron mucho las primeras obras de Médem y alguna de Coixet (las últimas de ambos dan vergüenza ajena), pero hay algo que al menos fue muy positivo y es que el público volvió a acudir al cine a ver pelis de aquí. En los 80 nadie pagaba un duro por una entrada de una película española. Era normal criticarlas por hablar de la Guerra Civil o de historias de viejos. En España sí que da la impresión de que hubo como un Nuevo Hollywood en los 90 con su particular Star-system, cintas de género destinadas a un público juvenil... y no les fue mal, acabaron consiguiendo Óscars y todo.

Un último apunte por mi parte. Hay algo que me hace gracia y es que percibo en mucha gente una tendencia a catalogar de forma sistemática las películas no comerciales, desprovistas de los clichés de los géneros, como pretenciosas o intelectuales, dicho esto en un sentido claramente peyorativo.
Si me apuráis, podríamos apreciar aquí cierto paralelismo con el debate de 80's Vs 90's en el plano musical. Tanto un blockbuster ochentero como una peli de John Sayles son compatibles. Dije una cosa similar en ese hilo, pero hablando del rock. Quiero aclarar esto porque para mí el cine no es un mero pasatiempo, no es chicle para los ojos. Le doy prácticamente la misma importancia que a la música. Lo que tengo decidido es que no voy a limitarme a seguir un estilo determinado, quiero conocer siempre cosas nuevas, aunque sean antiguas.
Y en el rock también se puede combinar Keith Richards y Arthur Rimbaud, ¿por qué no?

Alehardrock escribió:

Un último apunte por mi parte. Hay algo que me hace gracia y es que percibo en mucha gente una tendencia a catalogar de forma sistemática las películas no comerciales, desprovistas de los clichés de los géneros, como pretenciosas o intelectuales, dicho esto en un sentido claramente peyorativo.
Si me apuráis, podríamos apreciar aquí cierto paralelismo con el debate de 80's Vs 90's en el plano musical. Tanto un blockbuster ochentero como una peli de John Sayles son compatibles. Dije una cosa similar en ese hilo, pero hablando del rock. Quiero aclarar esto porque para mí el cine no es un mero pasatiempo, no es chicle para los ojos. Le doy prácticamente la misma importancia que a la música. Lo que tengo decidido es que no voy a limitarme a seguir un estilo determinado, quiero conocer siempre cosas nuevas, aunque sean antiguas.
Y en el rock también se puede combinar Keith Richards y Arthur Rimbaud, ¿por qué no?

Cierto, Ale,este hilo es muy similar al de la música. La calidad siempre estará por encima de la actitud, tanto musical como cinematograficamente hablando.